Председательствующий: Янукович О.Г.

Дело № 33а-7391/2025

№ 2а-293/2025

55RS0036-01-2025-000435-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Харламовой О.А.,

судей областного суда Ершовой Л.А., ФИО1,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрела 10 декабря 2025 г. в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению М.Ю.В.. к заместителю старшего судебного пристава - заместителю начальника Тюкалинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе представителя М.Ю.В. – Г.Е.С. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 18 сентября 2025 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

М.Ю.В. обратилась с административным иском о признании незаконными постановлений заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника Тюкалинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – заместитель ССП Тюкалинского РОСП, Тюкалинское РОСП, ГУФССП России по Омской области), указывая в обоснование, что является должником по возбужденному 26 августа 2025 г. исполнительному производству № 

<

...>, предметом исполнения по которому является утвержденный определением Тюкалинского городского суда Омской области от 18 июня 2024 г. порядок общения М.Д.С., М.Г.В., М.С.В. с малолетней М.Д.Д., 

<

...> года рождения.

Постановлением заместителя ССП Тюкалинского РОСП ФИО2 от 27 августа 2025 г. № 

<

...> М.Ю.В. ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Со ссылками на не установление судебным приставом факта уклонения должника от исполнения мирового соглашения или препятствования совершению исполнительных действий, нарушение права административного истца на свободу передвижения, отсутствие действительных причин полагать, что должник собирается покинуть территорию Российской Федерации, заявлены требования о признании незаконными и отмене:

- постановления заместителя ССП Тюкалинского РОСП ФИО2 от 26 августа 2025 г. № 

<

...> о возбуждении исполнительного производства № 

<

...>;

- постановления заместителя ССП Тюкалинского РОСП ФИО2 от 27 августа 2025 г. № 

<

...> об ограничении М.Ю.В. выезда за пределы Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства М.Ю.В. доводы административного иска поддержала, указывая на обеспечение беспрепятственного общения родственников с ребенком, отсутствие намерений покидать пределы Российской Федерации.

Заместитель ССП Тюкалинского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо М.Г.В. возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагая действия судебного пристава по вынесению постановлений законными и обоснованными, соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУФССП России по Омской области.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель М.Ю.В. – Г.Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, принятии нового об удовлетворении административного иска, вновь указывая на безосновательное возбуждение заместителем ССП Тюкалинского РОСП ФИО2 исполнительного производства в отсутствие доказательств воспрепятствования должником общению родственников с ребёнком.

Учитывая окончание ранее возбуждённого по тому же исполнительному документу исполнительного производства фактическим исполнением, полагает, что судебному приставу надлежало возобновить ранее действующее исполнительное производство после отмены вышестоящим должностным лицом Тюкалинского РОСП постановления о его окончании.

Отмечает, что отсутствуют основания для применения в отношении М.Ю.В. ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем постановление о временном ограничении на выезд должника носит формальный характер.

Относительно доводов апелляционной жалобы М.Г.В. принесены возражения.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегией приобщены новые доказательства по делу: постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2025 г., заявление о принятии к исполнению исполнительного документа от 23 января 2025 г., исполнительный лист серия ФС № 

<

...>, требования судебного пристава об обеспечении исполнения порядка общения от 31 января 2025 г., постановление об окончании исполнительного производства от 14 апреля 2025 г., заявление о возобновлении исполнительного производства от 14 августа 2025 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2025 г., постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 августа 2025 г., постановление об окончании исполнительного производства от 14 октября 2025 г.

Проверив материалы дела, заслушав М.Ю.В. поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Тюкалинского городского суда Омской области от 18 июня 2024 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между М.Д.С. М.Г.В.., М.С.В.. и М.Ю.В. которым место жительства малолетней М.Д.Д.., 

<

...> года рождения, определено совместно с М.Ю.В. (матерью); определен порядок общения М.Д.С. М.Г.В., М.С.В. с малолетней М.Д.Д. (л.д.15).

26 августа 2025 г. в Тюкалинское РОСП поступило заявление М.Г.В. о возбуждении в отношении М.Ю.В. исполнительного производства (л.д.7).

Постановлением заместителя ССП Тюкалинского РОСП ФИО2 от 26 августа 2025 г. в отношении М.Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 

<

...>, постановление содержит указание о немедленном исполнении исполнительного документа (л.д.10-11).

Постановление от 26 августа 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 

<

...> направлено М.Ю.В. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и в тот же день в 21:20:47 получено должником (л.д.37).

27 августа 2025 г. заместителем ССП Тюкалинского РОСП ФИО2 вынесено постановление № 

<

...> об ограничении М.Ю.В. выезда за пределы Российской Федерации (л.д.8-9); указанное постановление также направлено М.Ю.В. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено должником 28 августа 2025 г. в 13:53:46 (л.д.39).

Несогласие с постановлениями заместителя ССП Тюкалинского РОСП ФИО2 от 26 августа 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 

<

...>, от 27 августа 2025 г. об ограничении выезда М.Ю.В.. за пределы Российской Федерации послужило поводом для обращения М.Ю.В. с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2025 г. вынесено судебным приставом в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий и в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности обстоятельств, необходимой для признания незаконным и отмены оспариваемого акта должностного лица службы судебных приставов.

С выводами суда первой инстанции относительно законности вынесенного 26 августа 2025 г. заместителем ССП Тюкалинского РОСП ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 

<

...> в отношении М.Ю.В. судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, отнесены к видам исполнительных документов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с предъявлением взыскателем М.Г.В.. 26 августа 2025 г. исполнительного листа серия ФС № 

<

...>, выданного 11 июля 2024 г., при отсутствии сведений об отмене определения Тюкалинского городского суда Омской области от 18 июня 2024г., исполнительное производство № 

<

...> возбуждено правомерно, уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка и сроков, оснований для иных выводов коллегия не усматривает.

Оценивая довод М.Ю.В. относительно необходимости возобновления судебным приставом ранее действующего исполнительного производства, а не возбуждении нового исполнительного производства, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона; в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, 30 января 2025 г. СПИ Тюкалинского РОСП ФИО3 на основании заявления М.Ю.В. от 23 января 2025 г., исполнительного листа ФС № 

<

...>, выданного Тюкалинским городским судом Омской области 22 января 2025 г., возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении М.Г.В.

31 января 2025 г. СПИ Тюкалинского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 

<

...> выставлено требование М.Г.В. об обеспечении порядка общения с ребенком, установленного определением Тюкалинского городского суда Омской области от 18 июня 2024 г.

14 апреля 2025 г. постановлением заместителя ССП Тюкалинского РОСП ФИО2 № 

<

...> исполнительное производство № 

<

...> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

14 августа 2025 г. заместителем ССП Тюкалинского РОСП ФИО2 на основании заявления М.Ю.В. от 14 августа 2025 г., исполнительного листа ФС № 

<

...>, выданного Тюкалинским городским судом Омской области 22 января 2025 г., возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении М.Г.В.

14 октября 2025 г. постановлением заместителя ССП Тюкалинского РОСП ФИО2 № 

<

...> исполнительное производство № 

<

...> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительное производство № 

<

...> возбуждено 26 августа 2025 г. на основании иного исполнительного документа (исполнительный лист серия ФС № 

<

...>, выданный 11 июля 2024 г.), кроме того, должником по настоящему исполнительному производству является М.Ю.В., а не М.Г.В., что исключает применение положений части 4 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания законным постановления заместителя ССП Тюкалинского РОСП ФИО2 от 27 августа 2025 г. об ограничении выезда М.Ю.В. за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации исключительно в отношении лиц, извещённых о возбуждении в отношении них исполнительного производства и уклоняющихся от исполнения обязательств.

Как было установлено ранее, 26 августа 2025 г. заместителем ССП Тюкалинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении М.Ю.В. 27 августа 2025 г. заместителем ССП Тюкалинского РОСП ФИО2 вынесено постановление № 

<

...> об ограничении М.Ю.В. выезда за пределы Российской Федерации.

Административным ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава на момент принятия оспариваемого постановления от 27 августа 2025 г. данных об уклонении М.Ю.В. от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела постановлений от 30 января и 14 апреля 2025 г. о возбуждении исполнительных производств в отношении М.Г.В. скриншотов из мессенджера WhatsApp, аудиозаписей телефонных разговоров, не следует, что должник по исполнительному производству № 

<

...> (М.Ю.В.) препятствовал взыскателю (М.Г.В.) в осуществлении утвержденного порядка общения с внучкой.

В заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо М.Г.В. ссылаясь на наличие препятствий в общении с малолетней М.Д.Д. со стороны М.Ю.В.., указывала на низкое качество связи и отсутствие контакта с ребенком (л.д.72). Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о несоблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2014 г. № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Закрепленное положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочие судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении последним требований исполнительного документа направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не предполагает его произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 № 102-О).

Принимая во внимание сведения, подтверждающие совершение административным истцом действий по осуществлению утвержденного определением Тюкалинского городского суда Омской области от 18 июня 2024 г. порядка общения М.Г.В. с малолетней М.Д.Д. судебная коллегия полагает, что постановление об ограничении выезда М.Ю.В. за пределы Российской Федерации вынесено заместителем ССП Тюкалинского РОСП ФИО2 произвольно, в нарушение принципа соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий, в отсутствие каких-либо допустимых и достоверных доказательств уклонения административного истца от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В указанной связи судебная коллегия находит постановление заместителя ССП Тюкалинского РОСП ФИО2 об ограничении выезда М.Ю.В. за пределы Российской Федерации не отвечающим требованиям закона, нарушающим права и законные интересы административного истца, в том числе закрепленное статьей 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 18 сентября 2025 г. отменить в части.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника Тюкалинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 27 августа 2025 г. о временном ограничении на выезд должника М.Ю.В. из Российской Федерации.

В остальной части решение Тюкалинского городского суда Омской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 15 декабря 2025 г.