ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 8 августа 2019 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Романова Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кулинич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-102/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка - ААА, ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

8 января 2019 года, около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ограды 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, демонстративно, пренебрегая принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, не обращая внимание на присутствующих людей, в общественном месте осознавая противность своих действий, грубо нарушил общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, показать свое превосходство, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью психического воздействия на потерпевшего Потерпевший №1 и на неопределенный круг лиц, имея при себе огнестрельное оружие, являющееся гражданским гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели ТОЗ-Б (БМ) 16 калибра, заряженным патронами относящимися к боеприпасам, являющимися штатными патронами 16 калибра, для охотничьих гладкоствольных ружей ЗК, ИЖ-К, ИЖ-18, ИЖ-54, ТОЗ-Б, ТОЗ-БМ, ТОЗ-63 и др., умышленно из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, произвел три выстрела в воздух из вышеуказанного огнестрельного оружия, являющегося гражданским гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели ТОЗ-Б (БМ) 16 калибра, заряженным патронами относящимися к боеприпасам, являющимися штатными патронами 16 калибра, для охотничьих гладкоствольных ружей ЗК, ИЖ-К, ИЖ-18, ИЖ-54, ТОЗ-Б, ТОЗ-БМ, ТОЗ-63 и др.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил суду, что указанное ходатайство им заявлено после проведения консультации с адвокатом Кулинич А.А., что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кулинич А.А. полностью поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Романов Е.В. согласился с применением особого порядка принятия судебного решения, на квалификации содеянного ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1 поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 101, 102, 103, 104, 105, 106), имеет среднее специальное образование, его поведение соответствует судебной ситуации. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Наблюдая его поведение в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и должен быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения. При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что участковым уполномоченным полиции, и.о. главы Куйтунского городского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как вспыльчивый, жалоб на которого от жителей п. Куйтун не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 111, 112). 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания (п. «и»), наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ судом не усматривается. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- гражданское гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-Б (БМ) 16 калибра с маркировочными обозначениями на металлической рамке защелки цевья «185116-57», на муфте стволов «195699-59», на подушке колодки «ЧОК 16х70 №», 5 гильз (16 калибра), хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – передать в ХОЗУ ГУВД по Иркутской области, для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- гражданское гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-Б (БМ) 16 калибра с маркировочными обозначениями на металлической рамке защелки цевья «185116-57», на муфте стволов «195699-59», на подушке колодки «ЧОК 16х70 №», 5 гильз (16 калибра), хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – передать в ХОЗУ ГУВД по Иркутской области, для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А. Пригово вступил в законную силу