решение

 в окончательной форме изготовлено 17.04.2024

дело № 2-258/2024

УИД: 66RS0007-01-2023-005691-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, 

к ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предъявили иск к ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очно – заочного голосования, и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что по инициативе ответчика в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание собственников помещений. На данном собрании приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые истцами решения приняты с нарушением процедуры извещения собственников и ознакомления с материалами по спорному собранию, в отсутствие кворума, ущемляют права истцов. 

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,, ФИО23 подали заявления о присоединении к иску истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ответчику с тождественными требованиями. 

Определениями суда ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,, ФИО23 признаны соистцами по настоящему гражданскому делу, исковые заявления указанных соистцов к ответчику ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очно – заочного голосования, и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты к производству суда. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО24 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители истцов и третьего лица ООО «УК «Созвездие - Юг» ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании полагала исковые требования всех истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» ФИО27 и ФИО28 в судебном заседании иск не признали. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика ИП ФИО29 – ФИО30 в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что все без исключения истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и участниками процесса не оспаривается. 

В многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, по инициативе ООО «Управляющая компания «Альтернатива –Екатеринбург» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в очно-заочной форме голосования. 

Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 19 974,90 кв.м. В спорном собрании приняли участие собственники площади 11 476,54 кв.м, кворум собрания определен в 57,455% голосов и признан достигнутым. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном собрании приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: избрать председателем и секретарем собрания ИП ФИО29,

по второму вопросу повестки дня: избрать в счетную комиссию ФИО31, ФИО32,

по третьему вопросу повестки дня: избрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>),

по четвертому вопросу повестки дня: утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в редакции управляющей организации (проект договора размещен на сайте ООО «УК «Альтернатива – Екатеринбург» www.alternativa-ekb.ru),

по пятому вопросу повестки дня : решение не принято,

по шестому вопросу повестки дня: досрочно прекратить полномочия действующего состава Совета дома, в связи с избранием нового состава членов Совета дома: ФИО29 - председатель Совета дома, ФИО32 и ФИО31, установить срок полномочий членов Совета дома – пять лет,

по седьмому вопросу повестки дня: уполномочить членов Совета дома на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» от имени всех собственников помещений в доме. Примечание: выбор уполномоченных лиц не препятствует заключению договора управления непосредственно с каждым собственником,

по восьмому вопросу повестки дня: включить работы по вывозу снега с придомовой территории в зимний период в перечень дополнительных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плату за вывоз снега с придомовой территории многоквартирного дома в зимний период взимать отдельно от платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Размер платы взимается с каждого объекта недвижимости (жилого и нежилого) помещения. Плата за вывоз снега определяется по факту вывоза снега за весь зимний период на основании счетов подрядной организации. Включать плату за услуги по вывозу снега отдельной строкой в общие квитанции за жилье и коммунальные услуги, распределяя равномерно в летние месяцы (с июня по август), с целью минимизации расходов собственников, 

по девятому вопросу повестки дня: решение не принято, 

по десятому вопросу повестки дня: решение не принято,

по одиннадцатому вопросу повестки дня: решение не принято.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящег, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, что истцы ФИО1 (собственник 

<

адрес>), ФИО2 (собственник 

<

адрес>), ФИО3 (собственник 

<

адрес>), ФИО7 (собственник 

<

адрес>), ФИО11 (собственник 

<

адрес>), ФИО12 (собственник 

<

адрес>) не приняли участие в спорном собрании, заполненных письменных решений от имени данных собственников в материалах по спорному собранию не имеется. 

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО12 вправе оспаривать все без исключения решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очно – заочного голосования, и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в материалах по спорному собранию, представленных по запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, имеются письменные решения, заполненные от имени истцов ФИО4 (собственник 

<

адрес>), ФИО5 (собственник 

<

адрес>), ФИО10 (собственник 

<

адрес>), ФИО13 (собственник 

<

адрес>), ФИО14 (собственник 

<

адрес>), ФИО15 (собственник 

<

адрес>), ФИО16, (собственник 

<

адрес>), ФИО17 (собственник 

<

адрес>), ФИО18, (собственник 

<

адрес>), ФИО19 (собственник 

<

адрес>), ФИО20 (собственник 

<

адрес>), ФИО21 (собственник 

<

адрес>), ФИО22 (собственник 

<

адрес>), ФИО23 (собственник 

<

адрес>), в том числе с положительными решениями по вопросам, включенным в повестку дня. 

Как пояснили суду представители истцов ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данные собственники в спорном собрании не участвовали, письменные бланки решений не заполняли, подписи от их имени в имеющихся в деле письменных решениях им (собственникам) не принадлежат. 

В подтверждение своих доводов данные истцы представили заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в представленной на исследование копии бюллетеня голосования (решения) по 

<

адрес> от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись в копии бюллетеня голосования (решения) по 

<

адрес> от имени ФИО13 выполнена не ФИО13, а другим лицом. Подпись в копии бюллетеня голосования (решения) по 

<

адрес> от имени ФИО14 выполнена не ФИО14, а другим лицом. Подпись в копии бюллетеня голосования (решения) по 

<

адрес> от имени ФИО10 выполнена не ФИО10, а другим лицом. Подпись в копии бюллетеня голосования (решении) по 

<

адрес> от имени ФИО15, выполнена не ФИО15, а другим лицом. Подпись в копии бюллетеня голосования (решения) по 

<

адрес> от имени ФИО16 выполнена не ФИО16, а другим лицом. Подпись в копии бюллетене голосования (решении) по 

<

адрес> от имени ФИО34 выполнена не ФИО34, а другим лицом. Подпись в бюллетене голосования (решении) по 

<

адрес> от имени ФИО18 выполнена не ФИО18, а другим лицом. Подпись в копии бюллетеня голосования (решении) по 

<

адрес> от имени собственника ФИО19, выполнена не ФИО19 ФИО35, а другим лицом. Подпись в копии бюллетеня голосования (решении) по 

<

адрес> от имени ФИО20 выполнена не ФИО20, а другим лицом. Подпись в копии бюллетеня голосования (решении) по 

<

адрес> от имени ФИО22 выполнена не ФИО22, а другим лицом. Подпись в копии бюллетеня голосования (решении) по 

<

адрес> от имени ФИО21 выполнена не ФИО21, а другим лицом. Подпись в копии бюллетеня голосования (решении) по 

<

адрес> от имени ФИО23 выполнена не ФИО23, а другим лицом. Подпись в копии бюллетеня голосования (решении) по 

<

адрес> от имени ФИО5 выполнено не ФИО5, а другим лицом. 

Данное заключение специалиста сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным лицом, по копиям бюллетеней, подлинники которых имеются в материалах дела. Несмотря на проведение исследования по копиям документов, заключение специалиста содержит категоричные выводы на поставленные вопросы, то есть предоставление подлинников исследуемых бюллетеней не являлось для специалиста обязательным. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления авторства подписей в вышеперечисленных бюллетенях не поступило.

Суд находит доказанным, что решения по квартирам №, расположенным в доме по адресу: 

<

адрес>, заполнены не собственниками данных квартир ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а другими неуполномоченными лицами, а потому являются недействительными. 

При таком положении суд приходит к выводу, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в спорном собрании не участвовали, письменные бланки решений не заполняли. 

Таким образом, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 вправе оспаривать все без исключения решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очно – заочного голосования, и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах по спорному собранию имеются три письменных решения по квартирам № расположенным в доме по адресу: 

<

адрес>, из которых:

-решение по 

<

адрес> от имени совместных собственников ФИО8 и ФИО36 заполнено и подписано только сособственником ФИО36, который проголосовал: «за» по вопросам со второго по седьмой и с девятого по одиннадцатый, «воздержался» по первому вопросу повестки дня. По восьмому вопросу отдан голос «за» по пункту 8.1, входящему в состав данного вопроса. 

-решение по 

<

адрес> заполнено и подписано собственником ФИО9, который проголосовал : «за» по третьему, четвертому, пятому, седьмому, девятому повестки дня, «против» по первому, второму, десятому и одиннадцатому вопросам повестки дня, «воздержался» по шестому вопросу повестки, «против» - по восьмому вопросу,

-решение по 

<

адрес> от имени совместных собственников ФИО6 и ФИО37 заполнено и подписано только сособственником ФИО37, который проголосовал: «за» по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому и пункту 8.1 восьмого вопроса повестки дня, «против» - по девятому вопросу повестки дня, «воздержался» по десятому и одиннадцатому вопросам повестки дня.

Предусмотренная статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция предполагает право одного участника общей совместной собственности принимать решения на общем собрании собственников от своего имени и за другого сособственника, согласие которого предполагается. 

Из приведенного следует, что независимо от подписания решений по квартирам №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, только сособственниками ФИО36 и ФИО37, они считаются принятыми от имени всех сособственниками данных квартир, в том числе и ФИО8 и ФИО6, волеизъявление которых на принятие таких решений презюмируется и не требует их непосредственного участия в заполнении письменных решений. 

Таким образом, по 

<

адрес> имеется решение сособственника с результатами голосования: «за» по вопросам со второго по четвертый, седьмому, с девятого по одиннадцатый, «воздержался» по первому вопросу. Доказательства заполнения данного решения не сособственником, нарушения волеизъявления собственника при голосовании «за» или «воздержался» по указанным вопросам повестки не представлены. 

Суд приходит к выводу, что истец ФИО8 не вправе оспаривать в судебном порядке решения по вопросам с первого по четвертый, седьмому повестки дня, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очно – заочного голосования, и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Независимо от голосования собственника 

<

адрес> «за» по пятому, девятому, десятому и одиннадцатому вопросам повестки дня на спорном собрании, по итогам голосования решение по данному вопросу собственниками не принято, таким образом, по указанным вопросам повестки дня отсутствует предмет судебного оспаривания.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО8 к ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» о признании недействительными решений по вопросам с первого по четвертый и седьмому повестки дня, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очно – заочного голосования, и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

По 

<

адрес> имеется решение собственника с результатами голосования: «за» по третьему, четвертому, пятому, седьмому, девятому повестки дня, «воздержался» по шестому вопросу повестки. Доказательства заполнения данного решения не сособственником, нарушения волеизъявления собственника при голосовании «за» по указанным вопросам повестки не представлены. 

Суд приходит к выводу, что истец ФИО9 не вправе оспаривать в судебном порядке решения по вопросам с третьего по четвертый, седьмому повестки дня, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очно – заочного голосования, и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Независимо от голосования собственника 

<

адрес> по пятому вопросу повестки дня, «против» по десятому и одиннадцатому вопросам повестки дня на спорном собрании, по итогам голосования решения по данным вопросам собственниками не принято, таким образом, по указанным вопросам повестки дня отсутствует предмет судебного оспаривания.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» о признании недействительными решений по вопросам с третьего по четвертый, седьмому повестки дня, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очно – заочного голосования, и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

По 

<

адрес> имеется решение сособственника с результатами голосования: «за» по первому, второму, третьему, четвертому, седьмому вопросам повестки дня. Доказательства заполнения данного решения не сособственником, нарушения волеизъявления собственника при голосовании «за» по указанным вопросам повестки не представлены. 

Суд приходит к выводу, что истец ФИО6 не вправе оспаривать в судебном порядке решения по вопросам первому, второму, третьему, четвертому, седьмому вопросам повестки дня, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очно – заочного голосования, и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Независимо от голосования собственника 

<

адрес> по пятому вопросу повестки дня, «против» по девятому вопросу, «воздержался» по десятому и одиннадцатому вопросам повестки дня на спорном собрании, по итогам голосования решения по данным вопросам собственниками не принято, таким образом, по указанным вопросам повестки дня отсутствует предмет судебного оспаривания.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» о признании недействительными решений по вопросам первому, второму, третьему, четвертому, седьмому вопросам повестки дня, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очно – заочного голосования, и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Анализ поставленных на разрешение собственников шестого и восьмого вопросов повестки дня, по которым в итоге приняты положительные решения, показал, что в одном вопросе заложено несколько вопросов, каждый из которых требовал отдельного обсуждения и принятия индивидуального решения, в том числе по каждой кандидатуре, избираемой в новый Совет дома, отдельно - по выделению работ по вывозу снега как дополнительных услуг и платы за них из общей строки «содержание общего имущества», отдельно – по установлению периодичности взимания платежей (пункты 8.1 и 8.2 вопроса).

Между тем, в бланках решений собственникам предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по всем кандидатам в Совет дома, указанным в шестом вопросе повестки дня. Восьмой вопрос повестки дня сформулирован таким образом, что в целом по нему можно проголосовать только «против» или «воздержался», а «за» только по одному из пунктов данного вопроса - о периодичности взимания платы за вывоз снега - круглогодично (пункт 8.1) или в летние месяцы (пункт 8.2). 

Такой постановкой шестого и восьмого повестки дня грубо нарушено волеизъявление проголосовавших собственников, поскольку им не предоставлена возможность выразить свое мнение по каждому пункту, входящему в состав сформированных вопросов, возразить против одной или нескольких из предложенных кандидатов в Совет дома, или против выделения отдельной строкой платы за вывоз снега, полагая, что она входит в обязательный перечень работ по содержанию общего имущества и не требует отдельной оплаты, но согласиться с изменением периодичности ее взимания (к примеру, только в летние месяцы), что не учтено при постановке восьмого вопроса инициатором. 

Поскольку процедура принятия решений по шестому и восьмому вопросам повестки дня инициатором спорного собрания существенно нарушена, положительные решения по данным вопросам повестки дня недействительны как противоречащие части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 44, 161, пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент на общем собрании выбрать иную управляющую компанию. 

Частью 8 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу приведенных норм, вопрос о выборе новой управляющей организации многоквартирного дома должен разрешаться на общем собрании собственников одновременно с вопросом о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией многоквартирного дома, с тем, чтобы исключить случаи попадания многоквартирного дома в одновременное управление двух организаций. 

На дату созыва и в период проведения спорного собрания законным способом управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, являлось управление управляющей организацией. Таковой организацией в указанный период было ООО «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>), избранное решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Легитимность вышеуказанного решения являлась предметом судебной проверки Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-4429/2023. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023 по делу № 2-4429/2023 установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» и избрании в качестве управляющей организации дома ООО «Управляющая компания «Созвездие», которые оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО29, ИП ФИО38, ФИО32 к ФИО39, ФИО1, ФИО40, ФИО41, о признании недействительными решений общего собрания собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (том 2 л.д. 28-30). 

То, что на дату созыва и в период проведения спорного собрания ООО «Управляющая компания «Созвездие» включена в реестр лицензий Свердловской области в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и управляла данным домом фактически, подтверждается ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (том 1 л.д. 55), объяснениями участников процесса и ответчиком не оспаривается. 

По результатам оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками выбрана новая управляющая компания ООО «Управляющая компания «Альтернатива» без расторжения договора управления с предыдущей - ООО «Управляющая компания «Созвездие». Вопрос о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Созвездие» или об отказе от услуг последней в повестку дня на спорном собрании не включен, решение собственников по данному вопросу отсутствует. 

Таким образом, решением общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по третьему вопросу повестки дня создана ситуация, когда в нарушение процедуры смены прежней управляющей организации к управлению домом допущена новая, в результате чего дом оказался в управлении одновременно двух управляющих компаний, что противоречит пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и является самостоятельным основанием для признания решения по указанному вопросу повестки дня недействительным.

По приведенным мотивам суд признает недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по третьему вопросу повестки дня, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает требования закона в части принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений.

Принятые на спорном собрании решения по первому и второму вопросам повестки дня направлены на решение организационных вопросов и не имеют самостоятельное значение, решения по четвертому и седьмому вопросам повестки дня направлены на исполнение решения по третьему вопросу повестки дня. Данные решения по первому, второму, четвертому и седьмому вопросам повестки дня производны от остальных оспариваемых решений, признанных недействительными, и следуют их судьбе, в связи с чем суд признает решения по первому, второму, четвертому и седьмому повестки дня, принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, также недействительными.

Учитывая, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по третьему, шестому и восьмому вопросам незаконны по существу, что является достаточным условием для признания их недействительными, принятые решения по остальным включенным в повестку вопросам недействительны на производной от основных решений основе, то установление наличия или отсутствия кворума собрания и кворума принятия указанных решений на итоговый вывод суда по существу предмета спора не влияет. По приведенным мотивам суд не входит в судебную проверку доводов участников процесса и представленных ими доказательств в подтверждение или опровержения кворума ( расчетов и контррасчетов, показаний свидетелей ФИО42 ФИО52 как не могущих привести к иному разрешению спора. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ООО «Управляющая компания «Альтернатива - Екатеринбург» о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очно – заочного голосования, и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники квартир № ФИО8 и ФИО6 по шестому и восьмому вопросам повестки дня проголосовали «за», собственник 

<

адрес> ФИО9 по шестому вопросу повестки дня воздержался от принятия решения, по восьмому вопросу повестки дня проголосовал «за», однако при принятии данных решений существенно нарушено волеизъявление данных собственников, в связи с чем данные истцы вправе оспаривать в судебном порядке решения по данным вопросам.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истцов ФИО8, ФИО6 и ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Альтернатива - Екатеринбург» о признании недействительными решений по шестому и восьмому вопросам повестки дня, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очно – заочного голосования, и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что собственник 

<

адрес> по первому и второму вопросам повестки дня проголосовал «против», принятые собственниками положительные решения по данным вопросам повестки носят организационный характер, не имеют самостоятельное значение и юридических последствий для истца не влекут. Истец ФИО9 не доказал, что принятием данных решений нарушены его права или данные решения повлекли для истца убытки, что потребовало их судебное оспаривание. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу ФИО9 в удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО «Управляющая компания «Альтернатива - Екатеринбург» о признании недействительными решений по первому и второму вопросам повестки дня, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очно – заочного голосования, и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поданное ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление о применении срока исковой давности к требованиям соистцов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (том 2 л.д. 77-78) при разрешении спора суд не учитывает, поскольку оно отозвано представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 106-106). 

Поскольку решением суда иск истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворен, с ответчика в пользу всех данных истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей в равных долях, по 50 рублей в пользу каждого истца. 

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей суд не находит, поскольку в удовлетворении большей части требований, в том числе по главному вопросу повестки дня об избрании управляющей компании, данному истцу отказано по мотиву отсутствия права на оспаривание. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5, ФИО7 (

<

данные изъяты> ФИО10 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (

<

данные изъяты>), ФИО14 (

<

данные изъяты>), ФИО15 (

<

данные изъяты>), ФИО16 (

<

данные изъяты>), ФИО17 (

<

данные изъяты>), ФИО18 (

<

данные изъяты>), ФИО19 (

<

данные изъяты>), ФИО20 (

<

данные изъяты>), ФИО21 (

<

данные изъяты>), ФИО22 (

<

данные изъяты>), ФИО23 (

<

данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Альтернатива - Екатеринбург» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить, исковые требования ФИО6, ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО9 (

<

данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Альтернатива - Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по шестому и восьмому вопросам повестки дня - удовлетворить. 

Признать недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очно – заочного голосования, и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, ФИО8, ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Альтернатива –Екатеринбург» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей в равных долях, по 50 рублей в пользу каждого истца. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк