Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики ФИО2 Ноженко О.И., 

С участием прокурора ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения 

<

адрес> ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 как должностного лица вынесено и.о. 

<

адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановление от 

<

дата> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, по факту нарушения указанным должностным лицом требований законодательства об антитеррористической защищенности 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, участия не принимал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, иных лиц представлять свои интересы не направил, явка в суд является его правом, в связи с чем суд приходит к выводу, что проведение судебного заседания в отсутствие должностного лица при указанных обстоятельствах не нарушает его право на защиту.

Прокурор ФИО6 полагал постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В части второй ст.2.5 КоАП РФ не содержится указание на состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.35 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. 

При этом на основании правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных им в Определении от 

<

дата> ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 1.4, частью 1 статьи 2.5 и частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 2 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину лица, имеющего специальное звание, в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке. Соответственно, из данного законоположения, действующего во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующими порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения (статьи 47, 48, 50 и 52), вопреки мнению заявительницы, не следует, что началу дисциплинарного производства в связи с заявлением гражданина о противоправных действиях (бездействии) сотрудника органов принудительного исполнения должно в обязательном порядке предшествовать возбуждение дела об административном правонарушении, а затем - после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения - его прекращение для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Указанное распостраняется и на сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания.

Из материалов дела следует, что приказом врио начальника УФСИН России по Республике ФИО2 от 

<

дата> ...-лс на должность начальника 

<

адрес> назначен полковник внутренней службы ФИО1.

Из должностной инструкции начальника 

<

адрес> ФИО1 утвержденной врио начальника УФСИН России по Республике ФИО2 ФИО9 

<

дата> следует, что начальник Учреждения несет персональную ответственность за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории) Учреждения.

Таким образом, начальник 

<

адрес> полковник внутренней службы ФИО1 является имеющим специальное звание сотрудником органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и подлежит привлечению к ответственности согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, на основании чего производство по данному делу подлежит прекращению на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения 

<

адрес> ФИО1, прекратить на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение 10 суток со дня получения его копии через 

<

адрес> городской суд Республики ФИО2 или непосредственно в Верховный Суд Республики ФИО2.

Судья О.И. Ноженко