Судья 1-й инстанции: Цветков А.Я.

Судьи 2-й инстанции:

Судья председательствующий: Рогозин К.В. 

Судья-докладчик: Синани А.М.

Судьи: Синани А.М., Сокол В.С. 

Дело № 4Г-2156/2017

44Г-153/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

06 сентября 2017 года 

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего 

Радионова И.И.

членов президиума 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре 

ФИО4

с участием – представителя истца ФИО5 

рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2017г. по гражданскому делу по иску ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., изложившую обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в иске от 02.03.2016г. просило взыскать с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 задолженность по оплате за предоставленные услуги теплоснабжения в сумме 10 848,38 рублей. 

В обоснование требований указано, что ответчики проживают по адресу: 

<

адрес>, являются потребителями услуги, поставляемой истцом, однако не выполняют обязанности по ее оплате, в связи с чем за период с 01.11.2014г. по 01.02.2016г. за ними образовалась задолженность в размере 10 848,38 руб.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 13.10.2016г. в удовлетворении иска ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2017г. решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13.10.2016г. отменено, постановлено новое решение, которым иск ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворен, с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2014г. по 01.02.2016г. в размере 10 848, 38 рублей и судебные расходы - 3 433, 93 рубля, а всего - 14 282,31 рубль.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 24.07.2017г., ФИО6 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2017г. и оставить в силе решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13.10.2016г., указав на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истребованное 27.07.2017г. гражданское дело, поступило в Верховный Суд Республики Крым 04.08.2017г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г. от 15.08.2017г. кассационная жалоба ФИО6 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Крым находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являлись совладельцами в равных долях квартиры 

<

адрес>. 

Квартира расположена в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения.

Теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории пгт. Ленино с ноября 2014г. является ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Керчь.

Из представленного суду расчету задолженности за услуги тепловой энергии следует, что с 01.11.2014г. по 01.02.2016г. ответчиками оплата услуг теплоснабжения не производилась, размер задолженности составляет 10 848,38 рублей.

26.05.2009г. постоянно действующей межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов об отключении потребителей от услуг центрального отопления принято решение о даче разрешения ФИО6 на отключение квартиры от централизованных сетей отопления, при получении технических условий от Ленинского ПУ ЖКХ и составлении проекта на автономное отопление.

Квартира 

<

адрес> отключена от системы централизованного отопления.

Отказывая в удовлетворении иска ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками получены все необходимые согласования организаций, выдающих технические условия для выполнения работ по отключению квартиры от центрального отопления и соблюдены требования п.п. 24, 25, 26 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотведения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 21.07.2005г. № 630, п.п. 1.2, 2.2 Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом № 4 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22.11.2005г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не являются потребителями предоставляемых истцом услуг по централизованному теплоснабжению, поскольку их квартира отключена от системы централизованного отопления, а потому основания для взыскания с них начисленной истцом задолженности отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение на отключение квартиры от системы централизованного отопления было дано ответчиком с условием оборудования жилья индивидуальной системой отопления. Между тем, автономное отопление в квартире ответчиков не установлено (что свидетельствует о невыполнении ими решения межведомственной комиссии) и условия договора о предоставлении услуг централизованного отопления (в части отопления общего имущества) не пересмотрены.

Поскольку истцом предоставлялись услуги по отоплению всего дома, в том числе с учетом площади квартиры ответчиков, они, будучи потребителями оказываемых истцом услуг, обязаны уплатить образовавшуюся задолженность.

Такой вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, установление момента первого фактического подключения квартиры истцов к системе централизованного отопления, через которую ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (созданным на основании постановления Государственного совета Республики Крым от 04.04.2014г. № 1953-6/14) производится предоставление услуг по теплоснабжению, является юридически значимым обстоятельством для правильного применения вышеприведенных норм права.

Установив, что квартира ответчиков отключена от системы централизованного отопления, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о том, что истцом предоставлялись услуги по отоплению всего дома, в том числе и площади квартиры ответчиков, не выяснив при этом обстоятельств, свидетельствующих о восстановлении этой системы.

Такой вывод судебной коллегии не основан на нормах материального права и противоречит установленным обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным. 

Кроме того, судом неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении данного спора. 

Так, согласно копии свидетельства о смерти, ответчица ФИО7 умерла 15.03.2004г., между тем, судом с неё взыскана задолженность, что, исходя из общих принципов действующего законодательства недопустимо. 

На основании изложенного Президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2017г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов