дело № 12-685/2017

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, его защитника Хисматова Х.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 23 марта 2018 года, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, продул прибор алкотектора в присутствии сотрудников ГИБДД, затем они проехали в медицинское учреждение, где он сдал анализ, однако инспектор начал составлять протокол об административном правонарушении, а врач начала заполнять акт освидетельствования на состояние опьянения. Все требования сотрудника ГИБДД и врача он выполнил. При самостоятельном обращении также не выявлены признаки опьянения. 

ФИО2 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что ФИО2 ехал с мамой, его остановили сотрудники ДПС. По их указанию он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, сотрудники направили его в медицинское учреждение. В медицинском учреждении он сходил в туалет, собрал мочу, поставил банку, то есть сделал все, что ему велели. Врач ФИО3 оформила отказ от прохождения освидетельствования, хотя от освидетельствования он не отказывался.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2017 года в 21 час 25 минут на 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер отсутствует, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года установлено, что местом совершения административного правонарушения является место нахождение ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №1 МЗ РБ по адресу: 

<

адрес>.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что предусмотрено пунктом 3 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования следует, что у ФИО2 обнаружены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии с которым ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложение №1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) при медицинском освидетельствовании, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и пункте 17 Акта делается запись «от медицинского свидетельствования отказался».

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, заявил отказ не только от сдачи мочи, но и от прохождения остальных проб (позы Ромберга, координационных проб и пр.), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 фактически отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения. Доводы жалобы о том, что ФИО2 в медицинском учреждении сделал все, что ему велели для прохождения освидетельствования ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не доверять которому оснований не имеется.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения судья не усматривает.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно его вправе пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан, либо его заместители.

Судья Е.С. Шафикова