Дело № 2-720/2019

25RS0010-01-2019-000190-71

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель другого автомобиля. Гражданская ответственность истца была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»). Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику для организации процедуры страховой выплаты, ответчик выплатил истцу 181 280 рублей. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился в Центр экспертизы и оценки «ЛИГА-ДВ» индивидуального предпринимателя В. (далее по тексту – ИП В.) с целью определения правильности расчёта суммы страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ИП В. № стоимость права требования на возмещение убытков составляет 306 342 рубля 17 копеек, которая в связи с полной гибелью транспортного средства определена экспертом путём разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля аналогичной комплектации в размере 3804 750 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 78 407 рублей 83 копеек. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения не в полном объёме, нарушены принятые обязательства по договору страхования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 125 062 рублей 17 копеек, сумму законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 53 776 рублей 66 копеек (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день принятия решения по настоящему делу, сумму законной нестойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец с учётом результатов судебной экспертизы уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 112 120 рублей, сумму законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 297 118 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения 1 121 рубль 20 копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере 56 060 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ранее ответчиком судебных извещений, а все сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края в сети «Интернет», ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагало, что обязательства перед истцом исполнены в полном объёме, а представленное истцом заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку проведение истцом самостоятельного осмотра транспортного средства и экспертизы является незаконным. Исковые требования в части взыскания неустойки незаконны и необоснованны, неустойка не может быть взыскана на будущее. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагало, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в случае определения судом оснований для удовлетворения исковых требований просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), уменьшив размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате экспертизы взысканию не подлежат, так как ответчик организовал осмотр транспортного средства, произвел калькуляцию ущерба и выплату страхового возмещения. 

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана М., управлявшая автомашиной 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, которая признана допустившей нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО1 по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора страхования автогражданской ответственности с ответчиком) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата в размере 181 280 рублей была произведена ДД.ММ.ГГ. на основании экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГ. обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее по тексту – ООО «ТК Сервис Регион»). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки в Центр экспертизы и оценки «Лига ДВ» индивидуального предпринимателя В.. В соответствии с экспертным заключением №, составленным Цнтром экспертизы и оценки «Лига ДВ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учётом износа запасных частей составила 705 400 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

.........> в доаварийном состоянии составляет на ДД.ММ.ГГ. 384 750 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 78 407 рублей 83 копейки, стоимость права требования на возмещение убытков составляет 306 342 рубля 17 копеек. 

Стоимость услуг оценки составила 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ. №. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить сумму неустойки, финансовой санкции. 

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направляло ФИО1 ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела с учётом полученных объяснений от лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Результат» (далее по тексту – ООО «Результат»), величина восстановительного ремонта автомобиля 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, без учёта износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 252 000 рублей, с учётом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 808 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП составляет 58 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного по комплектации транспортному средству 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ., составляла 352 000 рублей. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства составляет 293 400 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 252 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 352 000 рублей, конечная стоимость права требования в данном случае определяется путём уменьшения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства, и на дату ДТП составит 293 400 рублей (352 000 рублей – 58 600 рублей = 293 400 рублей).

Согласно положениям части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При производстве судебной экспертизы экспертом ООО «Результат» было использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», что отражено в данном экспертном заключении.

Никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Результат», ответчиком суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о полной гибели транспортного средства. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком не в полном объёме. С учетом лимита ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения, составляющего 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО) недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 112 120 рублей (293 400 рублей – 181 280 рублей = 112 120 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и возможности их снижения по заявлению ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает и находит исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГ. по день принятия решения суда (265 дней) в размере 297 118 рублей, расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено также и требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом пунктами 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в требованиях истца в данной части не имеется, при этом размер неустойки, взыскиваемой с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательства, подлежит ограничению суммой 102 882 рубля (400 000 рублей – 297 118 рублей = 102 882 рубля).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика штрафа в размере 56 060 рублей (112 120 рублей / 2 = 56 060 рублей). Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно пунктам 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» организовало и провело осмотр и оценку ущерба принадлежащего истцу транспортного средства, расходы истца на проведение независимой экспертизы до обращения в суд являются судебными расходами, сумма расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в рамках данного спора.

Кроме того, расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена судом на истца и подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. №, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГ.. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 592 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (7 292 рубля) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 19 августа 1992 года; место нахождения: 140002, 

<

...>; место нахождения филиала: 690091, 

<

...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; место регистрации: 

<

.........>) 514 298 рублей, из которых: 112 120 рублей – недоплаченная страховая выплата; 297 118 рублей – неустойка; 56 060 рублей – штраф; 29 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта; 20 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Взыскивать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (страхового возмещения), начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день фактического осуществления страховой выплаты, ограничив размер данной неустойки суммой 102 882 рубля.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 7 592 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев