Дело № 1 – 66/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Трубачевой С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Коряжмы Сбродова Н.П., 

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Варзугина А.Г., 

подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Мик Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой

1) 09 февраля 2016 года по ст. ст. 139 ч.1, 150 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от 10 ноября 2016 года испытательный срок был продлен на 1 месяц. Постановлением от 19 апреля 2017 года испытательный срок был продлен еще на 1 месяц.

2) 22 августа 2017 года по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание неотбыто полностью.

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору совершила тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения у скамейки в парке напротив дома 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем устной договоренности, вступили в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества – всех денежных средств, находящихся в дамской сумочке гражданки Ш.. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что гражданка Ш. оставила дамскую сумочку без присмотра у скамейки в парке напротив дома 

<

адрес> и ушла в туалет, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и совместно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили из дамской сумочки, принадлежащие гражданке Ш., денежные средства в размере 1 200 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядились ими совместно по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на сумму 1 200 рублей 00 копеек.

Постановлением от 18 сентября 2017 года уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, указав, что деньгами они не распорядились, а выдали сотрудникам полиции. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенная в качестве подозреваемой, а также обвиняемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она и ФИО2 встретили Ш., с которой в парке 

<

адрес> стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение денежных средств из сумки Ш.. ФИО3 согласилась. Затем дождавшись когда Ш. в очередной раз отошла в туалет, осмотрели содержимое сумки, при этом ФИО3 вытаскивала из сумки денежные средства и бросала на землю, а ФИО2 быстро складывать все лежащие на земле денежные средства во внутренний карман своей куртки. После того как Ш. ушла домой, ФИО2 пересчитал похищенное – сумма оказалась 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 были задержаны полицией, написали явки с повинной, при этом ФИО2 выдал денежные средства в размере 1200 рублей. В момент преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что и подвигло ее совершить преступление .

Аналогичные обстоятельства совершения кражи ФИО3 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке 

<

адрес>, действуя по договоренности с ФИО2 тайно похитила из дамской сумочки Ш. денежные средства в размере 1200 рублей .

Кроме полного признания подсудимой вины, её виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также обвиняемого и оглашенных в суде в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут он совместно с ФИО3 и Ш. в парке, расположенном 

<

адрес> употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил ФИО3 совершить хищение денежных средств у Ш. из сумки, на что ФИО3 согласилась. Когда потерпевшая отошла в туалет, ФИО3 подняла сумку Ш. с земли, стала осматривать содержимое сумки вытаскивать и бросать на землю деньги, а он их подбирал и складывал в карман. После того как Ш. ушла, он пересчитал похищенное - денег оказалось 1 200 рублей. Данные денежные средства он в последующем выдал сотрудникам полиции, когда их с ФИО3 задержали .

Вышеуказанные обстоятельства хищения ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, а также изложил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал сотрудникам полиции находящиеся при нем денежные средства в размере 1 200 рублей следующим номиналом: 2 купюры по 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей .

Из показаний потерпевшей Ш., оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 и ФИО3 распивала спиртные напитки в парке 

<

адрес>. В ходе распития спиртного периодически уходила в сторону берега реки в туалет. Сумку с деньгами не брала. Около 18 часов 00 минут того же дня ушла домой, назавтра обнаружила, что из сумки пропали денежные средства в размере 1 200 рублей. В совершении хищения стала подозревать ФИО2 и ФИО3, так как последние знали о наличии у нее в сумке денежных средств. Считает, что денежные средства у нее были похищены тогда, когда она уходила в туалет и оставляла сумку без присмотра .

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП отдела полиции №, гр. Ш. просила привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ, похитили у нее из сумки денежные средства в размере 1 200 рублей 

Из показаний свидетеля С. (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Ш. сообщила, что из ее дамской сумочки были похищенные денежные средства в сумме 1200 рублей. Указала, что подозревает в хищении денежных средств ФИО2 и его девушку, с которыми Ш. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время отдыхала и распивала спиртное .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 150 – 200 метрах от дома 

<

адрес>, где на земле рядом со скамейкой со слов потерпевшей находилась ее дамская сумочка, из которой и были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 1200 рублей .

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что в ходе оперативно-разыскных мероприятий, направленных на установление виновных лиц похитивших у Ш. денежные средства в размере 1200 рублей, была установлена причастность к преступлению ФИО2 и ФИО3. Последние добровольно написали явку с повинной, признавшись в хищении денег у Ш., также ФИО2 выдал похищенные денежные средства в размере 1 200 рублей .

Указанные денежные средства были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств .

Давая оценку изложенным доказательствам как в отдельности так и в их совокупности суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимая вину признал полностью. 

Из её показаний и показаний обвиняемого ФИО2, а также показаний потерпевшей Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, совершила тайное хищение из дамской сумочки, принадлежащих гражданке Ш. денежных средств в размере 1200 рублей 00 копеек. 

Действия ФИО3 носили согласованный характер с действиями ФИО2.

Размер похищенного имущества подсудимой не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Преступление совершено умышленно, так как ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. 

Состав преступления является оконченным, поскольку тайно похитив чужое имущество, подсудимая скрылась с места преступления.

Ущерб потерпевшей был причинен реальный. То обстоятельство, что денежные средства потрачены не были, а в последующем были выданы сотрудникам полиции основанием для квалификации действий подсудимой, как неоконченное преступление, не является.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённой, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Ранее судима за умышленные преступления, в том числе корыстной направленности .

На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит .

Отделом полиции характеризуется отрицательно. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля - УУП отдела полиции по г. Коряжма В., следует, что несмотря на проводимую с ФИО3 профилактическую работу, она для себя должных выводов не делает и продолжает вести антиобщественный образ жизни .

Согласно представленных данных в 2017 году ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1, 20.25 ч.1, 17.8, 20.21 КоАП РФ .

ФИО1 в связи с осуждением по приговору от 09.02.2016 состоит на учете в филиале по г. Коряжме ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, где характеризуется отрицательно. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля - инспектора УИИ Н. следует, что в период испытательного срока ФИО1 игнорирует все возложенные на нее постановлением суда обязанности, допускает нарушение порядка и условий отбытия наказания, склонна к совершению административных правонарушений. На проводимые профилактические мероприятия не реагирует .

ФИО1 вину признала полностью, имеет явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других соучастников преступления, что суд в силу п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими ее наказание.

Возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, о чем в своем заявлении указала Ш., суд в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ также признаёт обстоятельством смягчающими ее наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая привела себя сама вследствие употребления спиртного, повлияло на её поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 ранее судима за умышленные преступления, в том числе корыстной направленности, вновь совершила умышленное преступление против собственности, учитывая отрицательные данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы ФИО1 суд не назначает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Принимая во внимание, что указанное преступление ФИО1 совершила в период условного осуждения, учитывая общественную опасность содеянного, ее поведение в период испытательного срока, в том числе отношение к порядку и условиям отбывания наказания, суд не находит оснований для сохранения ей указанного условного осуждения, в связи с чем ФИО1 необходимо условное осуждение по приговору от 09.02.2016 года отменить с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание с учётом имеющегося приговора от 22 августа 2017 года, следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая все обстоятельства совершенного преступления и отрицательные данные личности подсудимой, принимая во внимание имевшие ранее факты привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за умышленные преступления, так и факты неоднократного привлечения ее к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также институты государственной власти местом отбывания наказания ФИО1 следует определить не колонию-поселение, а исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Варзугину А.Г. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 3740 рублей , а также в суде в размере 1870 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1 поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек.

ФИО1 о своей имущественной несостоятельности суду не заявляла, является трудоспособной, на иждивении никого не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору от 09 февраля 2016 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 09 февраля 2016 года и назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового от 22 августа 2017 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 5 610 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство – денежные средства в размере 1200 рублей – оставить у потерпевшей Ш..

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осуждённая также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв