Дело № 1 – 189/2017 и № 11701320016140683

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мариинск «18» октября 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плиевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 10.06.2013 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 19.11.2013 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 10.06.2013 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 07.05.2014 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам срокам на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10.06.2013 г. и от 19.11.2013 г.) окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.06.2014 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 07.05.2014 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.04.2017 г. освобожден по отбытии срока наказания из КП-3 п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области;

- 29.08.2017 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 05.10.2017 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Мариинского городского суда от 29.08.2017 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

<

...> лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, находясь у себя дома по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, предложила ФИО1 совместно совершить хищение чужого имущества, находящегося в соседнем непригодном для проживания 

<

...>, на что ФИО1, согласился, таким образом, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, на совершение кражи чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

<

...> лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью и ФИО1, через огород 

<

...> пришли во двор 

<

...>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, имея совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли в совершении данного преступления, а именно, ФИО1, 

<

...>, незаконно проник в веранду вышеуказанного дома – иного хранилища, предназначенного для постоянного или временно хранения материальных ценностей, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью в это время находилась у забора дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения об опасности. После чего, действуя совместно и согласованно согласно распределенных ролей, ФИО1 помог лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, 

<

...> незаконно проникнуть внутрь дома – иного хранилища, предназначенного для постоянного или временно хранения материальных ценностей, оказавшись в котором лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, тайно похитила зеркало от трельяжа, остаточной стоимостью 1500 рублей, а ФИО1 тайно похитил печную плиту, остаточной стоимостью 2500 рублей, принадлежащие А.

Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из 

<

...>, зеркало от трельяжа остаточной стоимостью 1500 рублей и печную плиту остаточной стоимостью 2500 рублей, принадлежащие А., а всего на общую сумму 4000 рублей. 

С похищенным имуществом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили А. ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

Ущерб, причиненный потерпевшей А. возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного трельяжного зеркала, сотрудниками полиции, а также возмещения обвиняемыми потерпевшей денежных средств в размере 2500 рублей за похищенную печную плиту.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.10.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, в связи с ее смертью. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Плиева Т.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, 

<

...>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, 

<

...>, мнение потерпевшей, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 по делу судом установлен рецидив преступлений.

Суд считает, что оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст.68 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.10.2017 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2017 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по настоящему уголовному делу, совершено ФИО1 

<

...> то есть до вынесения приговоров от 29.08.2017 г., и от 05.10.2017 г.. 

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом данных о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, а окончательное наказание должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.10.2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания по настоящему приговору должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.10.2017 г. окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания с 18 октября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказание время содержания ФИО1 в ИВС по данному уголовному делу (

<

...>, и время отбытия наказания по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2017 г. и от 05.10.2017 г. – 

<

...>. 

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в 

<

...>.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства – 

<

...>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 31.10.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________________Е.В. Банникова