К делу № 1-23/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 04 марта 2021 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Огановой С.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Сергиенко С.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> корп. «А», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

14.10.2020 года ФИО1, находясь в гостях у ФИО2 на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заметил расположенное рядом безлюдное домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО9, и у него возник преступный умысел на совершение кражи имущества с территории указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал к ФИО2, припарковал свой автомобиль марки «Toyota» белого цвета с государственным регистрационным знаком № возле двора домовладения № по 

<

адрес>, и предложил пребывающей в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совместно совершить тайное хищение имущества из вышеуказанного домовладения, на что последняя согласилась.

В этот же день примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 путем свободного доступа, через незапертую калитку, а ФИО2 через ограждающий забор, проникли на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями они причинят имущественный вред, действуя совместно, группой лиц, во исполнение единой цели, ФИО1 с помощью отвертки выставил оконную раму и незаконно проник в жилые помещения вышеуказанного домовладения, а ФИО2 с целью оказания помощи ожидала на улице возле окна.

ФИО1 из жилых помещений домовладения тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: спортивный велосипед марки «Agressor», стоимостью 14 463 рубля, стиральную машину марки «LG Inverter Direct Drive 6 kg», стоимостью 16 195 рублей, конвектор марки «Ballu electric convection heater BEC/SM-1000», стоимостью 1 949 рублей, насосную станцию марки «Work Master Power for life ACH-80/24», стоимостью 5 005 рублей, и пылесос марки «Rolsen T-1947P», стоимостью 640 рублей, которые через окно передал ФИО2

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой совместный с ФИО2 преступный умысел, путем повреждения запорного устройства входной двери незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил спортивный велосипед марки «Top Gear», стоимостью 4 890 рублей. 

После этого часть совместно похищенного имущества ФИО1 и ФИО2 вынесли за пределы указанного домовладения и погрузили в автомобиль, принадлежащий ФИО1, а другую часть совместно похищенного имущества, принадлежащего ФИО9, унесли на руках и в дальнейшем всем похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Совершенным преступлением ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43 142 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Вместе с тем воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в связи с тяжелым материальным положением 14.10.2020 года у него возник умысел похитить из домовладения имущество. 15.10.2020 года примерно в 19 часов 00 минут он приехал к ФИО2 в гости, заранее припарковав свой автомобиль возле двора домовладения № по 

<

адрес> для удобства погрузки похищенного имущества. С ФИО2 они пили пиво и смотрели телевизор. Около 21 часа он предложил ФИО2 совершить кражу из 

<

адрес>, в котором никто не проживал. ФИО2 не согласилась и ушла в дом. Он был уверен в том, что ФИО2 вернется к нему и поможет совершить кражу, поскольку она находилась в тяжелом материальном положении. Он вышел из двора домовладения ФИО2, вытащил из своего автомобиля отвертку, через калитку зашел во двор домовладения №, где с помощью отвертки снял оконную раму. Включив фонарик на своем мобильном телефоне, через оконный проем пролез в дом и оказался в комнате со стиральной машинкой и спортивным велосипедом. Вытаскивая велосипед, увидел в оконном проеме ФИО2 и понял, что она согласились на его предложение, поэтому передал ей велосипед. В дальней комнате обнаружил насосную станцию и пылесос, которые он поочередно через окно передал ФИО2 Он отсоединил стиральную машину от электропитания, поднял ее на подоконник и передал ее ФИО2, поскольку стиральная машинка была тяжелой, ФИО2 ее просто придерживала, а он вылез через окно и помог опустить ее на землю. Далее они вынесли похищенные предметы через калитку и вместе погрузили в его автомобиль стиральную машину, пылесос и насосную станцию, а велосипед оставили во дворе, поскольку он не поместился в автомобиль. С похищенным имуществом уехали к нему домой по адресу: 

<

адрес> решив вернуться за велосипедом, а также еще что-нибудь похитить. По дороге домой он выбросил отвертку, куда именно, не помнит. Вместе они вытащили похищенное имущество и положили его во дворе его дома. После чего вернулись за велосипедом, который также погрузили в автомобиль и отвезли к его бывшей теще ФИО10, проживающей по 

<

адрес>. Затем они поехали обратно к месту проживания ФИО2 и ФИО2 зашла в дом, а он вернулся в домовладение №, пролез туда также через окно, прошел в комнату, в которой лежал обогреватель, забрал его и вылез через окно, положил обогреватель в кусты и прошел к хозяйственной постройке. Он не мог открыть навесной замок, на который была заперта хозяйственная постройка, поэтому оторвал металлическое кольцо. Открыв дверь хозяйственной постройки, он увидел еще один велосипед серо-синего цвета, который также откатил к кустам, а дверь прикрыл. Из 

<

адрес> вышла ФИО2, и вместе они забрали обогреватель и еще один велосипед, на котором откатили похищенное к его бывшей теще, а затем вернулись к ФИО2 17.10.2020 года они одумались, поняли, что не хотят нести за эти действия уголовную ответственность поэтому решили отдать похищенное имущество. С этой целью они загрузили в его автомобиль часть похищенного имущества, однако в этот момент приехали сотрудники полиции, и они не успели самостоятельно вернуть похищенное. 17.10.2020 года он вернул все похищенное ФИО9 (л.д. 125-129; 182-185). 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме. Суду показала, что 15.10.2020 года к ней в гости приехал ФИО1, они вместе смотрели телевизор и пили пиво. Потом ФИО3 предложил ей совершить кражу из соседнего дома, она отказалась и зашла в дом. После, не обнаружив во дворе ФИО3, сразу поняла, что он пошел в соседний дом. Она пошла к соседнему домовладению и стала помогать вытаскивать велосипед через окно. Также они похитили насосную станцию, пылесос, стиральную машину. Все погрузили в автомобиль ФИО1 и отвезли к нему, а велосипед оставили в кустах, вернувшись за ним позже и откатив его к бывшей теще ФИО3. После они оба испугались уголовной ответственности за содеянное. Она уговорила ФИО1 вернуть все похищенные вещи. С этой целью ФИО1 17.10.2020 года стал грузить вещи в свой автомобиль, чтобы добровольно вернуть потерпевшей, однако не успел их отвезти, поскольку приехали сотрудники полиции, вместе с которыми ФИО3 отвез вещи потерпевшей. На следующий день 18.10.2020 года она написала явку с повинной, в содеянном раскаивается. Стала помогать ФИО3 в совершении хищения, поскольку думала, что в противном случае он ее бросит. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и вызвано именно нахождением в этом состоянии. 

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их виновность в совершении инкриминированного им преступления доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Так, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО9, которая суду показала, что ей и ее детям принадлежит домовладение по адресу: 

<

адрес>, в котором она ранее проживала, а потом переехала к сожителю ФИО11 В октябре 2020 года ее сожитель отправился в ее домовладение, где обнаружил пропажу имущества. Она установила пропажу двух велосипедов, стиральной машины, конвектора-обогревателя, насосной станции и пылесоса. Они сообщили в полицию. В тот же день к ней домой подъехал ФИО1 вместе с сотрудниками полиции, который привез похищенное имущество и принес извинения ее сожителю. Ущерб для нее является значительным, поскольку все эти вещи приобретала она одна. Все вещи ей возвращены, поэтому гражданский иск ею не заявлялся. 

Показания свидетеля ФИО11 – сожительницы потерпевшей в целом аналогичны ее показаниям и полностью их подтверждают.

Согласно оглашённым в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10 15.10.2020 года примерно в 20 часов 40 минут к нему домой приехал ФИО1, который начал сигналить из автомобиля и стучать в калитку. Она вышла и увидела, что ФИО1 приехал на своем автомобиле. Возле ФИО1 был спортивный велосипед бело-красного цвета. Он попросил, чтобы этот велосипед постоял у них дома, и сказал, что он предназначен для ее внучки ФИО12 Он закатил велосипед во двор и уехал. Позже он пришел пешком с ранее незнакомой ей девушкой и прикатил еще один спортивный велосипед черного цвета с сине-серыми полосками, на котором была коробка с обогревателем. Девушка сказала, что это ее вещи. ФИО1 попросил хранить два велосипеда и обогреватель на территории ее домовладения в хозяйственной постройке. При этом сказал, что потом их заберет. Она не разрешила ему этого делать и попросила забрать его эти два велосипеда и обогреватель, но он настоял, оставил их на территории ее двора и ушел с девушкой. 17.10.2020 года примерно в 10 часов 00 минут к ней снова приехал ФИО1 и сказал, что хочет забрать два велосипеда и обогреватель. Она отомкнула калитку, он забрал вещи, погрузил в свой автомобиль и уехал. Более она его не видела, с ним не разговаривала. (л.д. 145-147). 

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 - оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Отрадненскому району, - следует, что 17.10.2020 года он прибыл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО9 По пути он получил оперативно-значимую информацию о том, что похищенное имущество, принадлежащее ФИО9, находится у жителя 

<

адрес> ФИО1 С этой целью он выдвинулся к его месту проживания по адресу: 

<

адрес>. Подъехав ко двору указанного домовладения, он обнаружил, что ФИО1 пытается погрузить в автомобиль марки «toyota» имущество: спортивный велосипед марки «Agressor», спортивный велосипед марки «Top Gear», стиральную машину марки «LG Inverter Direct Drive 6 kg», конвектор-обогреватель марки «Ballu electric convection heater BEC/SM-1000», насосную станции марки «Work Master Power for life ACH-80/24», и пылесос марки «Rolsen T-1947P». Он подошел к ФИО1, представился и задал вопрос о том, чем он занимается, на что ФИО1 ответил, что украл данное имущество и хочет вернуть его хозяину, с этой целью осуществляет погрузку имущества в свой автомобиль. Завершив погрузку, ФИО1 направился к домовладению № по 

<

адрес>, где выдал похищенное имущество хозяйке домовладения ФИО9 После чего ФИО1 написал явку с повинной в совершенной краже с территории вышеуказанного домовладения. 18.10.2020 года в 13 часов 00 минут в отдел полиции обратилась ФИО2, которая изъявила желание написать явку с повинной, пояснив, что она совместно с ФИО1 совершила кражу имущества с территории домовладения № по 

<

адрес>. (л.д. 162-164). 

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, №, как место совершения преступления. (л.д. 18-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена дворовая территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, №, как место совершения преступления; в ходе осмотра обнаружено имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: спортивный велосипед марки «Top Gear», спортивный велосипед марки «Agressor», стиральная машина марки «LG Inverter Direct Drive 6 kg», конвектор марки «Ballu electric convection heater BEC/SM-1000», насосная станция марки «Work Master Power for life ACH-80/24» и пылесос марки «Rolsen T-1947P»; которое было добровольно выдано ФИО1 (л.д. 29-33);

- заключением эксперта №-э от 27.10.2020 года, согласно которому следы ладоней рук, размерами 32х57 мм., 20х50 мм., с отрезков пленки «скотч» размером 48х66 мм., 48х55мм., обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес> от 17.10.2020 года, оставлены правой и левой ладоней рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 111-115, л.д. 37); 

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым проведен осмотр следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17.10.2020 года – домовладения № по 

<

адрес>, и дактилокарты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после произведенного осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 151-157); 

- протоколом выемки от 27.10.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым на территории, прилегающей к административному зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подозреваемым ФИО1 добровольно выдан автомобиль марки «TOYОTA MARK X» с государственным регистрационным знаком №», находящийся в пользовании ФИО1 (л.д. 134-137); 

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2020 года и фототаблицей, светокопией к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Огановой С.А. осмотрен автомобиль марки «TOYОTA MARK X» с государственным регистрационным знаком № находящийся в пользовании ФИО1, как средство совершения преступления. Данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку. (л.д. 138-144); 

- заключением эксперта № от 27.10.2020 г., согласно которому стоимость спортивного велосипеда марки «Top Gear» составила 4 890 рублей, стоимость спортивного велосипеда марки «Agressor» составила 14 463 рубля, стоимость стиральной машины марки «LG Inverter Direct Drive 6 kg» составила 16 195 рублей, стоимость конвектора марки «Ballu electric convection heater BEC/SM-1000» составила 1 949 рублей, стоимость насосной станции марки «Work Master Power for life ACH-80/24» составила 5 005 рублей, и стоимость пылесоса марки «Rolsen T-1947P» составила 640 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 43 142 рубля, которое было признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращено потерпевшей ФИО14 под сохранную расписку. (л.д. 77-93, л.д. 97-100); 

- протоколом явки с повинно ФИО1 от 17.10.2020 года, согласного которому ФИО1 сообщил, что он 15.10.2020 года примерно в 19 часов 00 минут проник в домовладение № по 

<

адрес>, откуда совершил кражу двух велосипедов, электрообогревателя, насосной станции, стиральной машины и пылесоса. Похищенное имущество вернул в полном объеме. (л.д. 11-12);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 18.10.2020 года, согласного которому ФИО2 сообщила, что она примерно 15.10.2020 года совместно с ФИО1 из соседнего домовладения по адресу: 

<

адрес>, через окно совершили кражу двух велосипедов, стиральной машины, электрического обогревателя, пылесоса, мини-станции. (л.д. 16-17).

По ходатайству стороны защиты судом в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимой ФИО15 – ФИО16, которая охарактеризовала свою дочь с положительной стороны как отзывчивого, доброго и трудолюбивого человека, который никогда не брал чужого. Полагала, что дочь оступилась, попав под влияние ФИО3, кроме того, на совершение ею преступления повлияло состояние алкогольного опьянения. В настоящее время дочь вернулась домой и не злоупотребляет спиртными напитками, становится на путь исправления.

Показания допрошенных и оглашенных потерпевшей и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества, незаконно проникли в домовладение и хозяйственные постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, чем причинили последней ущерб на общую сумму 43 142 рубля, который для неё является значительным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые по предварительной договоренности, вступив в преступный сговор, решили зайти в домовладение принадлежащие ФИО9 с целью хищения чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение, так как подсудимые, не имея разрешения собственника домовладения и без его ведома, без законных на то оснований проникли в жилые комнаты домовладения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО9

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение, так как подсудимые, не имея разрешения собственника домовладения и без его ведома, без законных на то оснований проникли в хозяйственные постройки, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО9

По мнению суда, в отношении инкриминируемых преступлений ФИО1 и ФИО2 следует признать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимых, которые адекватно реагировали на все происходящее в судебном заседании и логично отвечали на поставленные вопросы. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии 

с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления. 

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества. 

Предоставляя ФИО1 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение ряда обязанностей для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 63, 67 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о возможности неназначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии 

с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот и положительной характеристики из школы, совершение преступления впервые. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самой подсудимой, поскольку именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления. 

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции её от общества и считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ей испытательного срока, в течение которого она смогла бы доказать возможность своего исправления без её реальной изоляции от общества. 

Предоставляя ФИО2 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на неё в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение ряда обязанностей для усиления контроля за её поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов. 

Наказание назначается подсудимой с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 63, 67 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО2 суд приходит к выводу о возможности неназначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- спортивный велосипед марки «Top Gear», серо-синего цвета; спортивный велосипед марки «Agressor» бело-красного цвета; стиральную машину марки «LG Inverter Direct Drive 6 kg» белого цвета; конвектор-обогреватель марки «Ballu electric convection heater BEC/SM-1000» белого цвета; насосную станцию марки «Work Master Power for life ACH-80/24» в корпусе синего цвета; пылесос марки «Rolsen T-1947P» в корпусе черно-красного цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО9, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- автомобиль марки «TOYОTA MARK X» с государственным регистрационным знаком №», изъятый в ходе выемки от 27.10.2020 года, хранящийся по месту проживания обвиняемого ФИО1, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- следы ладоней рук, размерами 32х57 мм., 20х50 мм., с отрезков пленки «скотч» размером 48х66 мм., 48х55мм., принадлежащие ФИО1, и дактилокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок