Дело № 2-1284/2025 УИД 64RS0004-01-2025-001268-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 101 300 рублей, неустойку в сумме 152 963 рублей за период просрочки выплаты страховой суммы 101 300 рублей с 15 октября 2024 года по 15 марта 2025 года, за период с 16 марта 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 013 рублей в день, 3. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 650 рублей, проценты от суммы 101 300 рублей за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2024 около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем истца Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №, в котором истец ФИО1, признан потерпевшим. В связи с согласием виновника в совершении ДТП – ФИО2, управлявшей автомобилем Gееlу, государственный регистрационный знак №, на месте ДТП было составлено извещение о ДТП. Оформление ДТП производилось с помощью мобильного приложения интегрированного с АИС ОСАГО.

По факту ДТП в адрес Саратовского филиала АО «СОГАЗ» 23 сентября 2024 года истцом было написано заявление о прямом возмещении убытков по договор ОСАГО XXX 0431198174. В своем заявлении истец указал ответчику о необходимости ремонта автомобиля, то есть заявил о натуральной форм страхового возмещения.

Ответчиком для исполнения своего страхового обязательства с момент приема заявления ничего не было сделано. Направления на ремонт истцу не выдавалось.

26 января 2025 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение в денежной форме, при этом, учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство о натуральной форме страхового возмещения, Истец потребовал выплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки в размере 1% в день от надлежащей суммы страхового возмещения, начиная с 15 октября 2024 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своем ответе на претензию от 31 января 2025 года ответчик сообщил о принятом им одностороннем решении о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную. Сообщил, что выплата в размере 60 700 рублей была произведена истцу путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля.

Какие-либо денежные средства почтовым переводом истцом не получались.

Истец считает, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с ответом на претензию, истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, котором отказал истцу в удовлетворении требований.

В решении финансовый уполномоченный указывает, что ответчик 9 октября 2024 года направил денежные средства в размере 60 700 рублей почтовым переводом и истец подтверждает, что денежные средства им получены. В обращении к финансовому уполномоченному истцом указывалось о том, что страховое возмещение им не получалось.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца была назначена независимая экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 101 300 рублей.

Истец считает, что сумма надлежащего страхового возмещения составляет 101 300 рублей. Учитывая, что ответчиком не было выплачено никаких денежных средств истцу, именно сумма 101 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве надлежащего размера страхового возмещения.

Обязанность ответчика в выплате страхового возмещения наступила с ДД.ММ.ГГГГ. В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) у истца наступило право на взыскании неустойки за указанный период в размере 152 963 рубля (101 300 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) х 1% / 100 % х 151 день = 152 963 рубля – размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства у истца имеется право на взыскание неустойки из расчета 1 013 рублей в день.

Истец полагает, что отказ от ремонта автомобиля был сделан ответчиком в одностороннем порядке, страховое возмещение истцу должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Истец моральный вред, причиненный истцу неисполнением обязательств со стороны ответчика, оценивает в размере 10 000 рублей. 

Учитывая, что ответчик не выплатил добровольно страховое возмещение в полном объеме, размер штрафа составляет (101300 х 50 % /100 % = 50 650 рублей), проценты от суммы страхового возмещения за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства в сумме 60700 рублей почтовым переводом не получал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (том 1, листы дела 61-67). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерное общество «Почта России», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от отложении не ходатайствовали. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствие с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем истца ФИО1 Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №. Виновник в совершении ДТП – ФИО2, управлявшей автомобилем Gееlу, государственный регистрационный знак №. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП. Оформление ДТП производилось с помощью мобильного приложения интегрированного с АИС ОСАГО, что подтверждается извещением о ДТП (том 1, лист дела 11).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № (том 1, лист дела 16).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о прямом возмещении убытков, в котором указал ответчику о необходимости ремонта автомобиля, то есть заявил о натуральной форм страхового возмещения (том 1, листы дела 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойки в размере 1% в день от надлежащей суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1, листы дела 17-18).

Из калькуляции АО «СОГАЗ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 97947 рублей, с учетом износа составляет 60 700 рублей (том 1, листы дела 94 оборотная сторона – 95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» сообщил, что выплата в размере 60 700 рублей произведена путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 12-13, 96 оборотная сторона).

Указанные обстоятельства подтверждаются: выплатным делом (том 1, листы дела 69-106).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении АО «СОГАЗ» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 11420/5010-008, котором отказал истцу в удовлетворении требований (том 1, листы дела 38-41).

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 101 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа деталей составляет 62 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 368900 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не было достигнуто.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, страховая компания, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, противоречит приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из письма акционерного общество «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что электронный перч № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 700 рублей на имя ФИО1 с сообщением «№ Перечисление ФИО4 по дог. № № от 28.01», на адрес 413859. Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, согласно информационной системы ДД.ММ.ГГГГ выплачен в ОПС 413859 город Балаково. Для подтверждения получения денежных средств ФИО1 необходимо обратиться в ОПС 413859 город Балаково, где хранятся документы, подтверждающие факт выплаты данного перевода (том 1, лист дела 106).

Из письма акционерного общество «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что провели проверку и установили, что перевод № был ошибочно оплачен другому лицу. Сообщат, что право на возмещение за утрату перевода (не наложенного платежа) имеет только отправитель. Рекомендует сообщить отправителю, что перевод не был получен, приложив этот ответ, для подачи им заявления о выплате возмещения (том 1, лист дела 117).

Из письма акционерного общество «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф82-03/233193 следует, что была проведена проверка базы Единой Системы Почтовых Переводов (ЕСПП), в ходе которой установлено что на имя ФИО1 (

<

адрес>) от АО «СОГАЗ» был направлен почтовый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 700 рублей, сообщение: 3150 90-

<

адрес> СВ по дог. № XXX № от 28.01. Перевод поступил ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Балаково 413859 и выплачен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 132).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «СОГАЗ» не выплатил истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 60 700 рублей.

АО «СОГАЗ» имеет право на возмещение за утрату перевода с акционерного общество «Почта России».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачено страховое возмещение в размере 101 300 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает не допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты 101 300 рублей за период с 15 октября 2024 года по 23 июня 2025 года (252 дня) в размере 255 276 рублей, а с 24 июня 2025 года и до выплаты страхового возмещения в размере 101 300 рублей из расчета 1 % от остатка задолженности от 101 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 144 724 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями АО «СОГАЗ» были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 650 рублей от надлежащего размера страхового возмещения в натуре, из расчета (101300 х 50 % /100 %).

По общему правилу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 11 489 рублей (101300 рублей + 255276 рублей требование имущественного характера) и 3000 рублей (требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 101300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255276 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты страхового возмещения в размере 101300 рублей из расчета 1 % от остатка задолженности от 101300 рублей за каждый день просрочки, но не более 144724 рубля, штраф в размере 50650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН № государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 11 489 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 3 июля 2025 года. 

Судья А.А. Гордеев