Судья ФИО2 Дело №

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025г. г.Севастополь

Судья Ленинского районного суда г.Севастополя Димакова Д.Н., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5 – по доверенности ФИО6, прокурора ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Севастополя, мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО3 от 10 июня 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Севастополя, мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Севастополя от 10.06.2025 ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой, считая постановление вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принципов равенства и состязательности сторон, без полного изучения всех фактов, просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Анализируя нормы КоАП РФ полагает, что по делам данной категории необходимо заключение эксперта, а «документ» положенный прокурором и мировым судьей в основу принятого решения к таковым отнести нельзя. Считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, выразившиеся в не разъяснении ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ при даче ей объяснений. Указывает, что постановление мирового судьи построено на домыслах, поскольку судьей не был установлен процессуальный путь попадания скриншотов в материалы дела, а следовательно они являются недопустимым доказательством. Настаивает, на нарушении ее фундаментального права на защиту, так как дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие при наличии у нее открытого листка нетрудоспособности. Полагая, что доказательства носят недостоверный характер, не являются относимыми и допустимыми, указанных было недостаточно для признания ее виновной, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила своего защитника – адвоката ФИО4, который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что суд обязан был назначить и провести экспертизу, положенное в основу суда заключение, не является допустимым доказательством. Полагал, что поскольку на имя ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности, судебное заседание не могло быть проведено по справке Главного врача о том, что ФИО1 может по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании. Просил жалобу по изложенным в ней основаниям удовлетворить.

Представитель потерпевшей ФИО5 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что все оскорбительные обращения ФИО1 были адресованы председателю товарищества ФИО5, указанное продолжается на протяжении длительного времени. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 специально затягивала рассмотрение по делу. Считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным и просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прокурор ФИО7 считал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

То же деяние, совершенное в публично-демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» или в отношении нескольких лиц, в том числе и индивидуально неопределенных, влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.61 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 26 мин. ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> чате мессенджера «Телеграмм» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публично совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме в отношении ФИО5, а именно: под названием «

<

данные изъяты>» высказывалась в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижающей честь и достоинство ФИО5, которые для ФИО5 являлись оскорбительными и унижающими ее честь и достоинство форме.

По данному факту прокурором Балаклавского района г.Севастополя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором ФИО1 в соответствующей графе указала, что «ей не разъяснена возможность воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ, пользуясь указанной статьей от объяснений она отказывается» (

<

данные изъяты>).

Обстоятельства изложенные в постановлении мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением ФИО5 о привлечении к административной ответственности; скриншотами текстовых смс-сообщений; письменными объяснениями ФИО9, заключением лингвистического исследования и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт направления в чате мессенджера «Телеграмм» смс-сообщений, тексты которых приобщены к материалам дела и являлись предметом судебной оценки, направлялись ФИО1, что полностью установлено материалами дела об административном правонарушении, принадлежностью ФИО1, номера мобильного, и отправление с указанного номера в группу сообщения «

<

данные изъяты>».

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении были установлены прокурором Балаклавского района г.Севастополя на основании фактических данных, полученных по результатам проведенной проверки по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе время совершения противоправного деяния, определенное ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ч.2 ст.28.2 КоАП РЫ.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась судебно-филологическая экспертиза направленная на установления факта наличия в обращении ФИО10 оскорбительных выражений именно к ФИО11, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в данном случае в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу и принять законное решение. Заключение лингвистического исследования (л.д.20-21) полностью соответствует требованиям КоАП РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено разъяснение лицу, проводившему лингвистическое исследование ответственности эксперта либо специалиста.

Доводы жалобы о не разъяснение прокурором при вынесении постановления ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ не повлекло нарушения ее прав и интересов, поскольку, во-первых, она не свидетельствовала против самой себя и своих близких родственниках, кроме того от дачи объяснений отказалась воспользовавшись указанным правом, о чем собственноручно сделала заявление, в связи с чем прихожу к выводу что указанные положения ей были известны и указанное не свидетельствует о существенных нарушениях норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Утверждение о том, что содержание сообщений, направленных в адрес потерпевшей, не носило оскорбительного характера, мировой судья строит свое решение на домыслах, так как не был установлен процессуальный путь которым скриншоты попали в дела, в связи с чем указанные являются недопустимым доказательством, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, поскольку избранные выражения преследовали цель унижение личности потерпевшей, ее чести и достоинства, в том числе с использованием нецензурной лексики, все доказательства были получены прокурором с соблюдением требований предусмотренных КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушение права ФИО1 на защиту, в связи с рассмотрением мировым судьей дела в ее отсутствие при наличии у нее открытого листка нетрудоспособности, были предметом рассмотрения мировым судьей, в материалах дела имеется мотивированное определение (л.д.58-59) с выводами которого оснований не согласиться у суда не имеется. Кроме того, ФИО1 заблаговременно было известно о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и она не была лишена права воспользоваться помощью защитника. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, с учетом личности виновной и характера совершенного нарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, и является законным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО12 допущено не было.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Севастополя, мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО3 от 10 июня 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: