Дело № 2-1652/2021 № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе 

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Швецовой М.В., 

с участием 

прокуроров Теремковой Е.В., Малюта Е.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиационная компания Авиашельф» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Авиационная компания Авиашельф» о признании приказа- распоряжения № незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела поддержания лётной годности воздушных судов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 декабря 2020 года, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50000 рублей, указывая, что он работал с 11 августа 2014 года по 09 декабря 2020 года в должности начальника отдела поддержания лётной годности воздушных судов АО «Авиашельф». 09 декабря 2020 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей он был уволен. В этот же день был ознакомлен с приказом. С данным приказом он полностью не согласен.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что его увольнение основывается на двух выговорах. Первое взыскание им было оспорено в комиссию по трудовым спорам, а затем в ГИТ. В судебном порядке первый приказ не обжаловал. Второй выговор вынесен по некорректной окраске ВС, однако в пункте плана указано, что он отвечает за схему, к схеме претензий не было. Схему покраски воздушного судна разрабатывал специалист – подрядчик. После покраски самолета было получено одобрение на утверждение схемы. Изначально проект покраски готовил подрядчик, флаг был не в тех размерах.

Отметил, что Центр сертификации выдал положительное заключение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от 23.12.2020 г. и доверенности от 24.03.2021 года, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Из отзыва ответчика следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило несоблюдение ФИО1 требований Авиационных правил, «Нормы летной годности гражданских легковых самолетов» (AП-23), утвержденных постановлением 34-й сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства от 06 декабря 2013г., которое привело к несоответствию фактической окраски ВС DНС-6-400 RA-67265 и DHC-6-400 RA-67264 требованиям п. 23.811 части 23 вышеупомянутых Авиационных правил. Данное несоответствие установлено актом по результатам внутреннего расследования от 30.11.2020. На день совершения дисциплинарного проступка у ФИО1 имелось неснятое взыскание, наложенное приказом №. В связи с чем 09.12.2020 трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 TK РФ по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Впервые ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 19.03.2020. В ходе осмотра вертолетов 

<

данные изъяты> эксплуатанта АО «Авиашельф» от 28.02.2020 комиссией, созданной в соответствии с приказом № Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта было выявлено несоответствие воздушного судна 

<

данные изъяты> условиям договора от 28.02.2020 года № с Филиалом «

<

данные изъяты>» ФГУП «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей. В соответствии с п. 11 приложения № 1 к данному договору воздушные суда должны быть оснащены специальным аварийно- спасательным оборудованием, имуществом и снаряжением, в том числе обязательно наличие десантного оборудования. В связи с выявлением факта ненадлежащей подготовки воздушных судов Авиакомпании к эксплуатации их в рамках договора с Заказчиком воздушное судно было отстранено от дежурства на период с 01.03.2020 (дата начала действия договора) по 17.03.2020 включительно. В связи с этим Авиакомпании причинены убытки в виде неполученного дохода на общую сумму 2117520 рублей. Действиями ФИО1 АО «Авиашельф» нанесен репутационный ущерб. Будучи несогласным с решением о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме выговора и лишения премиальных выплат за март 2020 ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам Авиакомпании с заявлением. Решением комиссии по трудовым спорам «Авиашельф» требования ФИО1 о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным оставлены без удовлетворения. В течение года со дня применения дисциплинарного взыскания ФИО1 повторно допустил неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Согласно акту от 30.11.2020 по результатам внутреннего расследования причин нарушения требований норм летной годности воздушных судов 

<

данные изъяты>, прибывших к месту постоянной эксплуатации при получении схем аварийно-спасательной маркировки воздушных судов, разработанных и согласованных Некоммерческой организацией – учреждением Центр сертификации служб противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов гражданской авиации», выявлено несоответствие фактической окраски ВС DHC-6-400 RA-67265 и DHC-6-400 RA-67264 требованиям п. 23.811 части 23 Авиационных правил, «Нормы летной годности гражданских легких самолетов» (АП-23). утвержденных Постановлением 34-й сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства от 6 декабря 2013 г. (далее АП-23). В частности, обнаружено отсутствие окантовки дверей кабины экипажа, что предусмотрено сертификационными требованиями.

Согласно плану освоения 

<

данные изъяты>, утверждённому приказом генерального директора № от 06.04.2020, ФИО1 входил в рабочую группу и был назначен ответственным за разработку и утверждение схемы аварийно-спасательной маркировки ВС (п. 10 раздела 6 плана). Данный приказ был доведен до сведения ФИО1 посредством электронной почты, что соответствует утвержденной в Авиакомпании процедуре. Разработка и утверждение схемы аварийно-спасательной маркировки ВС согласно перечню документов, подтверждающих оценку летной годности ВС иностранного производства, передаваемых в Дальневосточное МТУ Росавиации для оформления сертификата летной годности (п.2 раздела 1) является неотъемлемой частью процесса сертификации экземпляров ВС. Обеспечение летной годности ВС является должностной обязанностью ФИО1 за качественное выполнение которой он несет ответственность. Поддержание летной годности является ключевыми элементом безопасности полетов в целях обеспечения жизни и здоровья пассажиров при авиационной перевозке. 

Отметили, что представитель компании «

<

данные изъяты>» ФИО22 30.04.2020 запрашивал у ФИО1 информацию о необходимости внесения каких-либо изменений в схему аварийно-спасательной маркировки ВС, на что ФИО1 ответил, что схема соответствует и вопрос можно закрывать. Недостоверная информация, предоставленная ФИО1 исполнителю работ по покраске ВС (представителю компании «

<

данные изъяты>» ФИО22), привела к нарушению сертификационных требований в части отсутствия окантовки дверей кабины экипажа, что предусмотрено п. 23.811 части 23 АП-23. Подобные нарушения негативно влияют на процесс поддержания летной годности, обеспечения безопасности полетов и несут угрозу жизни и здоровья перевозимых АО «Авиашельф» пассажиров. Этим действием АО «Авиашельф» нанесен репутационный ушерб, а также возникла необходимость несения дополнительных расходов, связанных с перекраской воздушного судна для устранения несоответствий и приведением в соответствие с нормами летной годности. В связи с этим оснований для признания приказа № незаконным не имеется, основания для восстановления в должности начальника ОПЛГ отсутствуют. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора Малюта Е.И., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. 

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 стати 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (п. 35 Постановления Пленума)

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 1.1 Устава Акционерного Общества «Авиационная компания Авиашельф» с момента государственной регистрации Общества и до момента государственной регистрации нового фирменного наименования Общество действовало как Закрытое акционерное общество совместное предприятие «Авиационная компания Авиашельф – Aviashelf».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Авиационная компания Авиашельф» в должности начальника отдела поддержания летной годности воздушных судов инженерно-авиационной службы, что подтверждается приказом о приеме на работу №, трудовым договором №, дополнительным соглашением №.

Из раздела 3.2.1 трудового договора № следует, что истец принимает на себя выполнение обязательств, в том числе: творчески, честно и добросовестно выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции и в настоящем договоре. 

Согласно руководству деятельности организации по техническому обслуживанию авиационной техники АО «Авиашельф» основными задачами Отдела поддержания летной годности являются в том числе: обеспечение поддержания летной годности эксплуатируемых в Авиакомпании ВС в соответствии с установленными требованиями; организация, координация и анализ деятельности подразделений ИАС при освоении новой техники и технологий (п. 2.1, 2.4. раздела 5.2.5 Положения об ОПЛГ).

Для решения возложенных задач ОПЛГ ИАС выполняет определенные функции, в том числе проводит сертификацию экземпляров ВС. (п. 3.10 раздела 5.2.5 Положения об ОПЛГ). 

С данным документом истец ознакомлен под роспись 20 января 2020 года.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции № 02.53-19 начальника отдела поддержания летной годности воздушных судов инженерно-авиационной службы (далее начальник ОПЛГ ВС ИАС) при организации своей деятельности начальник ОПЛГ ВС ИАС руководствуется положением об ИАС (ОПЛГ), должностной инструкцией, трудовым и коллективным договорами, отраслевыми нормативными документами и нормативными документами авиакомпании, действующим трудовым законодательством РФ.

На начальника ОПЛГ ВС возложено решение различных задач, в том числе обеспечение поддержания летной годности эксплуатируемых в Авиакомпании ВС в соответствии с установленными требованиями. (п. 3.1)

Для решения возложенных задач начальник ОПЛГ ВС ИАС ведет переписку с авиационными властями и производителями авиационной техники по вопросам эксплуатации и технического обслуживания. (п. 4.1)

С должностной инструкцией истец лично ознакомлен 11 апреля 2019 года. 

Согласно п. 23.811 Авиационных правил, «Нормы летной годности гражданских легковых самолетов» (АП-23), утвержденных постановлением 34-й сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства от 06 декабря 2013 года, каждый аварийный выход и каждая наружная дверь в пассажирской кабине должна иметь наружную маркировку и легко идентифицироваться снаружи самолета посредством заметной схемы визуальной идентификации.

Приказом АО «Авиашельф» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С указанным приказом работник ознакомлен 09 декабря 2020 года. 

Основанием издания приказа об увольнении послужил приказ №. 

Проверяя доводы стороны истца о незаконности его увольнения по указанным основаниям и восстановлении на работе, судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в том числе в несоблюдении требований Авиационных правил, «Нормы летной годности гражданских легковых самолетов» (АП-23), утвержденных постановлением 34-й сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства от 06 декабря 2013 года со стороны начальника ОПЛГ ФИО1, которое привело к несоответствию фактической окраски ВС DHC-6-400 RA-67264 требованиям п. 23.811 части 23 Авиационных правил, «Нормы летной годности гражданских легких самолетов» (АП-23), утвержденных постановлением 34-й сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства от 06 декабря 2013 года, и к нему применено дисциплинарное взыскание – увольнение.

Из содержания приказа следует, что при получении схем аварийно-спасательной маркировки воздушных судов (далее – ВС), разработанных и согласованных некоммерческой организацией – учреждением «Центр сертификации служб противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов гражданской авиации» выявлено несоответствие фактической окраски BC DHC-6-400 RA-67265 и DHC-6-400 RA-67264 требованиям п. 23.811 части 23 Авиационных правил «Нормы летной годности гражданских легких самолетов» (АП-23), утвержденных постановлением 34-й сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства от 06 декабря 2013 года (далее АП-23). В частности обнаружено отсутствие окантовки дверей кабины экипажа, что предусмотрено сертификационными требованиями. Причиной несоответствия фактической окраски ВС в части нанесения аварийно-спасательной маркировки ВС явилось несоблюдение требований Авиационных правил, «Нормы летной годности гражданских легких самолетов» (АП-23), утвержденных постановлением 34-й сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства от 06 декабря 2013 года со стороны начальника ОПЛГ ФИО1

Таким образом, ФИО1 было допущено нарушение п. 4.1 должностной инструкции начальника отдела поддержания летной годности воздушных судов инженерно-аварийной службы №, утвержденной генеральным директором АО «Авиашельф» 09.04.2020 г. 

Согласно приказу АО «Авиашельф» № от 25 мая 2018 года утверждена «Процедура доведения до сведения персонала и контроля исполнения принятых управленческих решений» (Приложение № 1 к приказу) 

В Авиакомпании используются следующие способы доведения до персонала управленческих решений: корпоративная электронная почта. Авиакомпания обеспечивает каждому работнику наличие корпоративного электронного адреса и доступ к электронной почте в пределах нахождения рабочих мест конкретных работников; программный комплекс «Е1 Ефрат»; совещания (разборы) с персоналом, проводимые в службах. Кроме того, Авиакомпания обеспечивает каждому работнику постоянный доступ к локальным нормативным актам, размещенным на сервере. Актуализация таких документов осуществляется в соответствии с разделом 6.6. Стандарта Авиакомпании «Управление документами». ( раздел 5) 

Приказом № генерального директора АО «Авиашельф» в целях диверсификации видов деятельности и развития АО «Авиашельф» утвержден план освоения нового типа воздушного судна DHC-6 и для реализации плана сформирована рабочая группа в составе руководителя группы 

<

данные изъяты>. 

Ответственным за разработку и утверждение схемы аварийно-спасательной маркировки ВС назначен ФИО1 (п. 10)

С приказом № и планом (приложение № 1) истец ознакомлен посредством электронной почты.

Согласно акту о несоответствии пропорций флага РФ на DHC -6-400 RA-67265 и несоответствии фактической окраски ВС от схемы аварийно-спасательной маркировки, утвержденному начальником ИАС ФИО24 следует, что комиссия при осмотре воздушного судна после его прибытия с завода изготовителя к месту базирования в а/п Южно-Сахалинск выявила несоответствия пропорций флага РФ, нанесенного на борт ВС, требованиям закона № 1-ФКЗ статья № 1 от 25.12.2000, а также несоответствие фактической окраски ВС от схемы аварийно-спасательной маркировки, утвержденной «Центром сертификации служб противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов гражданской авиации» в частности отсутствие окантовки дверей кабины экипажа, что предусмотрено сертификационными требованиями АП-23.

К указанному акту приложен фотоотчет.

Из Акта по результатам внутреннего расследования причин нарушения требований норм летной годности воздушных судов 

<

данные изъяты>, прибывших к месту постоянной эксплуатации от 30 ноября 2020 года следует, что при получении схем аварийно-спасательной маркировки воздушных судов, разработанных и согласованных Некоммерческой организацией – учреждением «Центр сертификации служб противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов гражданской авиации» выявлено несоответствие фактической окраски BC DHC-6-400 RA-67265 и DHC-6-400 RA-67264 требованиям п. 23.811 части 23 Авиационных правил «Нормы летной годности гражданских легких самолетов» (АП-23), утвержденных постановлением 34-й сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства от 06 декабря 2013 года (далее АП-23). В частности обнаружено отсутствие окантовки дверей кабины экипажа, что предусмотрено сертификационными требованиями. 

Согласно плану освоения 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом генерального директора №, Ключников входил в группу и был назначен ответственным за разработку и утверждение схемы аварийно-спасательной маркировки ВС (п.10 раздела 6 плана). Разработка и утверждение схемы аварийно-спасательной маркировки ВС является неотъемлемой частью процесса сертификации экземпляров ВС, что является должностной обязанностью ФИО1, и за качественное выполнение которой он несет ответственность согласно своей должностной инструкции (п. 4.1)

В Акте отмечено, что представитель компании «

<

данные изъяты>» 30.04.2020 года запрашивал у ФИО1 информацию о необходимости внесения изменений в схему аварийно-спасательной маркировки ВС. На данный вопрос ФИО1 ответил: «Схема соответствуют и вопрос можно закрывать». 

Из заключения комиссии следует, что ФИО1 было допущено нарушение п. 4.1 должностной инструкции начальника ОПЛГ ВС ИАС №, утвержденной генеральным директором АО «Авиашельф» 09.04.2020 г. В связи с чем было рекомендовано рассмотреть вопрос о проведении внеочередной проверки знаний ФИО1 на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к начальнику ОПЛГ, а также рассмотреть вопрос о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются перепиской по электронной почте.

По факту нарушений, указанных в акте от 30 ноября 2020 года, а также установления причин действий (бездействия) истца ФИО1 была дана объяснительная 08 декабря 2020 года, из которой следует, что указанные в акте от 30 ноября 2020 года факты не соответствуют действительности, а именно 26 августа 2020 года им не обсуждалась тема покраски ВС с ФИО22. Поскольку с приложениями к акту он не ознакомлен, дать какие-либо пояснения по описанным в них фактам не представляется возможным.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что работает заместителем генерального директора по управлению безопасности полетов АО «Авиашельф». Расследование по факту нарушений было объективным, со стороны работодателя давления не было. Приказ о расследовании был обнародован посредством электронной почты, исследовали объяснительную, был сбор данных. Изначально было понятно, что было конкретное нарушение.

Он (ФИО26) принимал участие в рассмотрении трудового спора в апреле 2020 года, комиссия выразила сомнения в компетентности ФИО1, так как выявлены нарушения эксплуатации вертолетов 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он работает 

<

данные изъяты>. Расследование в отношении ФИО1 было объективным. По плану Ключников отвечал за разработку и утверждение схемы аварийно-спасательной маркировки ВС. Данный пункт должен был быть утвержден в мае. В компании существует Положение о расследовании. События расследовали согласно процедуре. Было отобрано объяснение, «подняли» Правила Авиации -23. То, что вместо отчета был составлен акт- это не принципиально.

Также пояснил, что в своей работе Ключников должен руководствоваться должностной инструкцией, Положением об отделе по поддержанию летной годности. Понятие «аварийно-спасательная маркировка» относится к поддержанию летной годности.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что работает в АО «Авиашельф» 

<

данные изъяты>. Ключников должен был разработать размеры, цвет аварийной маркировки. Ключников является начальником отдела, у него в подчинении имеются специалисты. Канадцы наносили раскраску, не получив согласования, это подтверждено письмами. Сертификат летной годности подтверждает, что его техническое состояние позволяет летать. В рамках проекта на него был возложен контроль за соблюдением сроков исполнения. В плане указаны начальники отделов, которые должны организовать работу. Истец ранее весной 2020 года привлекался к дисциплинарной ответственности.

Указанные свидетелями обстоятельства в судебном заседании были подтверждены письменными доказательствами. У суда отсутствуют основания для сомнения в истинности показаний свидетелей, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.

Судом установлено, что по прибытию к месту базирования воздушного судна 

<

данные изъяты> оно не соответствовало Авиационным правилам «Нормы летной годности гражданских легких самолетов» (АП-23), разработкой и утверждением схемы аварийно-спасательной маркировки ВС которого, что является неотъемлемой частью поддержания летной годности ВС, занимался истец, в том числе путем переписки с представителем компании «

<

данные изъяты>».

Ранее ФИО1 был объявлен выговор приказом № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоответствующем установленным требованиям и условиям договора с Заказчиком обеспечении поддержания летной годности воздушных судов Авиакомпании, а также предоставлении недостоверной служебной информации руководителю подразделения.

Из содержания приказа следует, что по результатам служебной проверки был выявлен факт ненадлежащей подготовки воздушных судов Авиакомпании к эксплуатации их в рамках договора от 28 февраля 2020 года № с Филиалом «

<

данные изъяты>» ФГУП «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей. В соответствии с условиями данного договора воздушные суда должны быть оснащены десантно- транспортным оборудованием. 

С указанным приказом работник ознакомлен 23 марта 2020 года. 

Основанием издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили объяснительные записки ФИО24, ФИО1, ФИО31, распечатка электронной почты от 20 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г., от 29 января 2020 г. по 30 января 2020 г. 

По факту недостоверной информации об установке на ВС 

<

данные изъяты> десантного оборудования, включающего тросик, ФИО1 в своей объяснительной от 13 марта 2020 года пояснил, что в процессе сбора информации поступали противоречивые сведения от ИТП о наличии/отсутствии десантного тросика. При анализе информации не было выявлено, что противоречивость сведений связана с различием комплектации вертолетов 

<

данные изъяты> и в заключительном сообщении от ФИО31 было указано, что тросик установлен на обоих 

<

данные изъяты>. Перепроверять информацию в то время ему не представилось необходимым, так как в письме присутствовали фотографии, подтверждающие в том числе и факт установки тросика на ВС.

Переписка по электронной почте подтверждает, что поступали противоречивые сведения по информации дополнительных условий договора о наличии десантного оборудования. В своем ответе от 30 января 2020 года ФИО24 ФИО1 указал, что по п. 8 соответствуют.

Согласно пункту 8 Технического задания Приложения № 1 к договору № 20-0153 от 28 февраля 2020 года на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, ПСВС должны быть оснащены оборудованием, аварийно-спасательным имуществом и снаряжением в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минтранса России от 03 июня 2014 года № 148. Дополнительным условием является наличие десантного оборудования.

Актом осмотра вертолетов 

<

данные изъяты> эксплуатанта АО «Авиационная компания Авиашельф» от 28 февраля 2020 года установлены несоответствия: не укомплектовано десантно-транспортное оборудование – отсутствует трос принудительного раскрытия парашютов (ПРП), отсутствует световая сигнализация.

Из письма и.о. начальника УАКПС ФИО34 следует, что 17 марта 2020 года после устранения недостатков по укомплектованности десантно-транспортным оборудованием ПСВС 

<

данные изъяты> АО «Авиационная компания Авиашельф», указанных в акте проверке готовности, предложено включить ПСВС 

<

данные изъяты> АО «Авиационная компания Авиашельф» в суточный план дежурства поисково-спасательных сил и средств в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания.

Вопрос об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом №, был разрешен комиссией по трудовым спорам 13 апреля 2020 года, согласно решению которой требование НОПЛГ ФИО1 о признании наложения дисциплинарного взыскания в форме выговора и лишения премиальных выплат за март 2020 года незаконным оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что представленные стороной ответчика документы подтверждают ненадлежащее исполнением истцом своих трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией №, что привело к отстранению от дежурства воздушных судов в период с 01 по 17 марта 2020 года.

Приказом № ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей, за которое ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №, указанное дисциплинарное взыскание не было снято и не погашено.

Ввиду того, что истцом были допущены нарушения возложенных на него должностных обязанностей, в то время как он имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, то есть предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имел место, работодатель был вправе наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, соответствует положениям действующего законодательства, срок и порядок увольнения работодателем соблюдены.

Учитывая, что работодателем был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении п. 4.1 Должностной инструкции № 02.53-19 начальника отдела поддержания летной годности воздушных судов инженерно-авиационной службы, с которой истец был ознакомлен под роспись, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взыскания ответчиком были соблюдены, трудовые обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых вменялось истцу в качестве оснований для применения дисциплинарных взысканий, были непосредственно связаны с занимаемой истцом должностью и возложенными на нее трудовыми функциями, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, а также тот факт, что поддержание летной годности является ключевым элементом безопасности полетов в целях обеспечения жизни и здоровья экипажа и пассажиров при авиационной перевозке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа- распоряжения № незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела поддержания лётной годности воздушных судов.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении не работе, подлежат отклонению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авиационная компания Авиашельф» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Моталыгина Е.А. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Моталыгина Е.А.