Мировой судья судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края Матрохина Е.А. 

Дело № 12-235/2025

номер дела в суде первой инстанции 5-361/2025

УИД № 22MS0034-01-2025-002188-34

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года 

<

...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев жалобу защитника Зайцева МА на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>», 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 июля 2025 года 22 ВР № 076893, составленному ст. ИДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО4, 15 июля 2025 года в 03 час. 25 мин., по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по межквартальному проезду от дома № 27 ул. Советская в направлении дома № 18 пер. Коммунарский в г. Бийске в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не содержится. 

По делу мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник Зайцев М.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в судебном заседании 17 сентября 2025 года мировым судьей, в нарушение части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены причины неявки ФИО1 и не разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. Тем самым нарушено право ФИО1 на защиту. При производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. Длительность видеозаписи из патрульного автомобиля не соответствует длительности проведенных процессуальных действий инспектором ДПС, а также времени, указанному в процессуальных документа, что свидетельствует об их недопустимости. В процессуальных документах, где указано наименование технического средства измерения- алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, указан прибор «Юпитер», однако, согласно паспорту АЛКТ.941433.001ПС, свидетельству о поверке № С-ГШФ/17-12-2024/396718438, имеющихся в материалах дела, анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» с заводским номером 001428, а не «Юпитер» с заводским номером 001428, данный факт оставлен мировым судьей без внимания. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Зайцев М.А. в судебном заседании жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника Зайцева М.А., изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2025 года в 03 час. 25 мин. ФИО1 управлял транспортным средством с несколькими признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001428, дата последней поверки прибора 17 декабря 2024 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,704 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями первого и должностного лица Госавтоинспекции (л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. 

Довод защитника Зайцева М.А. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. 

Ссылка защитника Зайцева М.А. на то, что в процессуальных документах, где указано наименование технического средства измерения- алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, указан прибор «Юпитер», однако, согласно паспорту АЛКТ.941433.001ПС, свидетельству о поверке № С-ГШФ/17-12-2024/396718438, имеющихся в материалах дела, анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» с заводским номером 001428, а не «Юпитер» с заводским номером 001428, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку полученный при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 001428, дата последней поверки 17 декабря 2024 года, результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его собственноручной подписью и записью «Согласен» в соответствующей графе акта, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования он не заявил.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно: предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 076893 от 15 июля 2025 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 898842 от 15 июля 2025 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 276368 от 15 июля 2025 года и чеком прибора (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 465676 от 15 июля 2025 года (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, разъяснение, прав, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, процесс оформления процессуальных документов видеофиксации не подлежит, отсутствие на видеозаписи всего периода проведения процессуальных действий и оформления процессуальных документов, а также несоответствие продолжительности видеозаписи продолжительности указанных в протоколах времени, не свидетельствует о незаконности и необоснованности совершенных сотрудником полиции процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, недопустимости составленных им процессуальных документов.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 сентября 2025 года, в данном судебном заседании участвовали ФИО1 и защитник Зайцев М.А. В связи с необходимость опроса в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО2 судебное заседание было отложено на 10 час. 00 мин. 17 сентября 2025 года. ФИО1 и защитнику Зайцеву М.А. были вручены повестки под расписку.

В судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 17 сентября 2025 года, явился защитник Зайцев М.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. В протоколе судебного заседания указано, что на стадии проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, ходатайства отсутствовали. 

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, который также не представил мировому судье сведения о наличии у первого уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, в связи с чем, с учетом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1 не имелось, его право на защиту нарушено не было.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей без выяснения причин неявки ФИО1 в судебное заседание и без решения вопроса о возможности рассмотрения дела или об отложении судебного заседания не могут быть приняты как основания для отмены постановления, поскольку мировой пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела возможно без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствие с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Зайцева МА- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Курносова