Судья Конорева Ж.М. Дело №12-129-АК-2019г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2019 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 11 октября 2019 года о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 11 октября 2019 года гражданин Республики Молдова ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи от 08 июля 2019 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1, его защитники – адвокат Огурцов И.А. и Щетинина И.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены в установленном порядке. В частности, в адрес ФИО1 и его защитника Щетининой И.Г. направлены телеграммы, за получением которых они не явились. Помощником судьи областного суда были осуществлены неоднократно телефонные звонки по номеру, указанному ФИО1 в жалобе в целях его извещения о слушании дела на эту же дату, на которые он не ответил. 

В удовлетворении ходатайства защитника Огурцова И.А. об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с отсутствием соглашения с ФИО1 по его защите при рассмотрении настоящей жалобы Курским областным судом следует отказать в связи с тем, что защиту его интересов помимо Огурцова И.А. ФИО1 поручил и другому лицу, а также в связи с сокращенным сроком рассмотрения дел данной категории.

С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №389-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. №357-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ.

В силу положений ст.25.10 указанного Закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года в 14.20 по адресу: 

<

...> в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Курской области был установлен факт нарушения гражданином Республики Молдова ФИО1 режима пребывания на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении 90 суток из 180 суток законного нахождения на территории РФ в период своего предыдущего пребывания, а именно: ФИО1 въехал на территорию РФ 08.04.2019 года и пребывал до 08.06.2019 года (61 сутки), после чего снова въехал на территорию РФ 08.06.2019 года и пребывал до 08.09.2019 года (92 суток), после чего снова въехал на территорию РФ 09.09.2019 года и находится на территории РФ до настоящего времени, что составляет 185 суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ кроме личного признания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: данными протокола об административном правонарушении 46 АБ №352223 от 10.10.2019 года; миграционной картой, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, а также иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Таким образом, действия ФИО1, вопреки доводам жалобы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, повлечь отмену постановления судьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации в связи с необходимостью ухода за своей бабушкой, не являющейся инвалидом, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к освобождению ФИО1 от применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным. Оснований для его изменения или отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 11 октября 2019 года, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина