УИД: 60RS0003-01-2024-000007-02 Дело № 2-100/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2024 года город Остров, Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 106 426,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 18 732,13 рублей. 

Требования мотивированы тем, что *** между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №279 от 27.02.2021. По условиям кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в размере 2 763 072 рублей, которые последний обязался возвратить в установленный договором срок с уплатой процентов, а за нарушение сроков возврата - уплатить неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк и ГКР «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства № от ***, согласно которому, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученного должником, и начисленных процентов по нему. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязательств перед кредитором, ПАО Сбербанк обратился к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых поручительством обязательств, в результате чего истцом перечислено в пользу ПАО Сбербанк 1 740 847,98 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.309,361,365,395 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 , утратившей статус ИП, денежные средства в размере основного долга – 1 740 847,98 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 365 578, 08 руб., всего 2 106 426,06 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца – ФИО2 , извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 6-7, 52, 67)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с ее неполучением адресатом (л.д. 62), также по адресу электронной почты, указанному в кредитном договоре (л.д. 63-64). Установить телефонную связь с ответчиком по имеющемуся в материалах дела абонентскому номеру не представилось возможным. (л.д. 65)

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк (кредитор), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. (л.д. 60)

В порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в публичном доступе на сайте суда в сети «Интернет». (л.д. 66)

Изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279. (л.д. 10-18, 60)

По условиям кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 2 763 072 рублей, которые заемщик обязался возвратить по истечении 18 месяцев с даты заключения договора, с уплатой процентов за пользование кредитом в льготный период в размере 3% годовых, в последующем – 15% годовых, а за нарушение срока возврата займа уплатить неустойку от суммы просроченного платежа из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по указанному кредитному договору, ПАО Сбербанк и ГКР «ВЭБ.РФ» *** заключили договор поручительства №, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему. (л.д. 19-24)

Договором поручительства от *** предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение должником обеспечиваемых обязательств (п. 2.1.1.), поручитель обязуется в течение 15 рабочих дня с даты получения письменного требования кредитора исполнить обязательства по договору (п. 4.1.2.), после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая право кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя) (пункт 4.3.1).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, ПАО Сбербанк *** обратился с требованием к поручителю (ГКР «ВЭБ.РФ») об исполнении обеспечиваемых обязательств и досрочном возврате задолженности по кредиту, истцом исполнена обязанность путем перечисления *** в пользу ПАО Сбербанк 1 740 847,98 рублей. (л.д. 25-28)

Истцом в адрес заемщика *** направлена претензия о погашении задолженности по основному долгу в указанном размере, неустойки по состоянию на *** – 365 578,08 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения. (л.д. 29-34) 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В положениях п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что, исходя из положений Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279, условий заключенного с ФИО1 кредитного договора с ПАО Сбербанк, истец, действуя в соответствии с пунктами 4.1.1.-4.1.4. договора поручительства выполнил требования банка, предъявленные к нему (ГКР «ВЭБ.РФ») и, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 4.3.1. договора поручительства, предъявил настоящие требования к ответчику. 

При этом с переходом прав по основному обязательству к ГКР «ВЭБ.РФ», в силу указанных выше положений закона, договорной ответственности сторон, перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что условия договора поручительства не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по требованию в размере 1 740 847,98 рублей. 

Также суд находит законным требование истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства должником, т.к. данная неустойка является финансовой санкцией и дополнительной гарантией исполнения обязательства.

Вместе с тем суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 365 578,08 рублей является чрезмерной, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 вышеприведенного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя *** (л.д. 35-37), при заключении договора поручительства ГКР «ВЭБ.РФ» должны были быть оценены риски в части неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 200 000 рублей. 

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 18 732,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , *** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., паспорт: № в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» (№) денежные средства в связи с исполнением обязательств по договору поручительства № от *** по состоянию на *** в размере основного долга - 1 740 847,98 рублей, неустойку - 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 732,13 рублей, всего взыскать 1 959 580 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Мучицина

Мотивированное решение составлено *** 2024 года