Дело № 2-5718/2024

УИД 52RS0001-02-2024-004984-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

29 октября 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.05.2024 в 09 час. 00 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным в отношении ФИО2 14.05.2024г., а также другими материалами проверки, проведенной по факту- ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

Гражданская ответственность причинителя вреда гражданина ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», на основании страхового полиса серии XXX [Номер].

Гражданская ответственность потерпевшего гражданки ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование», на основании страхового полиса серии XXX [Номер].

В связи с страховым событием истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование», данный случай был признан страховым и истцу была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

По поручению истца была произведена независимая экспертиза. Согласно Заключению эксперта [Номер] от 05.06.2024г., выполненному экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] от повреждений полученных в 08.05.2024 составляет 1 502 796 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 102 796 руб. (1 502 796 – 400 000), которую как полагает истец должен возместить ответчик, в результате противоправных действий которого и образовался ущерб. За услуги экспертизы по подготовке Заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], истец по квитанции от [ДД.ММ.ГГГГ] оплатила 15 000 руб.

За услуги АО «Почта России» за отправку телеграмм с извещением о времени и месте осмотра автомобиля истец по кассовому чеку от [ДД.ММ.ГГГГ] оплатила 472,68 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый транспортному средству в размере 1102796 руб., расходы по оплате услуг экспертизы, государственную пошлину в размере 13714 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере - 5500 руб., почтовые расходы – 472,68 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Судебная корреспонденция направлена по подтверждённому отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области адресу регистрационного учёта ответчика.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2024 в 09 час 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств ДТП: [ марка ], гос.номер [Номер] принадлежащий ФИО2, под его управлением и [ марка ], гос. номер [Номер] принадлежащий ФИО1, под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер] что сторонами не оспаривалось.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ [Номер]).

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ [Номер]).

В результате данного ДТП автомобилю истца - [ марка ], гос. номер [Номер], причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование» [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулирован страхового случая по договору ОСАГО. 

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» для оценки ущерба, причинённого автомобилю. Согласно Заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ], гос. номер [Номер], по среднерыночным ценам [Адрес] составила 1 502 796 рублей. 

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты экспертизы, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

В рассматриваемом случае наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, под которой, согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом надлежащий размер ущерба определяется судом как разница между до аварийной рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, который, с учётом суммы выплаченного страхового возмещения, составляет 1 102 796 руб. (1 502 796 – 400 000).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в размере 1 102 796 рублей, определенную на основании заключения судебной экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что машина истца получила серьёзные механические повреждения, в результате которых транспортное средство было не на ходу, ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора.

[ДД.ММ.ГГГГ] автоэвакуатор доставил машину по маршруту: г.Н.Новгород от [Адрес] до [Адрес]

За услуги эвакуатора ФИО1 оплатил 5 500 руб., что подтверждается электронным чеком № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года (л. д. [ ... ]

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ требовать убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием, которые небыли возмещены в ввиду недостаточности страхового возмещения для их покрытия.

Перечень механических повреждений, полученных автомобилем, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства, фотографии, представленные истцом, подтверждают, что автомобиль [ марка ] гос. номер [Номер] не мог эксплуатироваться и передвигаться без помощи эвакуатора, ввиду чего суд считает доказанным факт необходимости использования эвакуатора для перемещения указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы по оплате: услуг экспертизы в размере 15 000 рублей (л. д. [ ... ]), государственную пошлину в размере 13 714 руб. (л. д. [ ... ]), почтовые расходы – 472,68 руб. (л. д. [ ... ]), расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб. (л. д. [ ... ]), которые подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) материальный ущерб в размере 1 102 796 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., почтовые расходы 472,68 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13 714 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5718/2024 УИД 52RS0001-02-2024-004984-71 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.