Решение

г.Ростов-на-Дону 17 октября 2018 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №6

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.09.2018, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 04(четыре) месяца. 

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-протокол об административном правонарушении и схема к нему составлены без достаточных оснований;

-источник получения фотографии машины неизвестен и нельзя утверждать, что зафиксирован именно его(заявителя) автомобиль;

-сама фотография является нечёткой и не позволяет сделать вывод о каком-либо нарушении со стороны водителя легкового автомобиля;

-инспекторы ДПС, указанные в качестве свидетелей, заинтересованы в исходе дела;

-в объяснениях ФИО4 имеется исправления, которые не оговорены;

-в административном протоколе незаконно указано о необходимости рассмотрения дела по месту совершения правонарушения;

-не выяснены обстоятельства возможно вынужденного характера действий водителя легкового автомобиля, который должен был объехать препятствие – стоявшую автомашину «Газель»;

-ошибочно указано о наличии отягчающих ответственность обстоятельств;

-со стороны водителя ФИО1 не допущено никаких нарушений, полностью отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом, с использованием факсимильной связи (л.д.70 и 71) – в заседание не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. ФИО1 присутствует лично, материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. 

Заслушав ФИО1, изучив все имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 04 мая 2018 года, примерно в 12 часов 20 минут, на 48 км+700 м автодороги Ростов-на-Дону – Таганрог, в Неклиновском районе Ростовской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, при наличии запрещающей сплошной линии дорожной разметки 1.1, допустил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ № от 04.05.2018, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); фотографией с места происшествия (л.д.4); рапортом сотрудника полиции по существу происшествия (л.д.5).

Кроме того, дополнительно допрошенные в суде первой инстанции инспекторы ДПС ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе на автодороге Ростов-на-Дону – Таганрог и сообщили об обстоятельствах обнаружения и фиксации нарушения, допущенного водителем ФИО1, дав исчерпывающие пояснения на этот счёт, которые полностью изобличают заявителя по настоящему делу об административном правонарушении (в том числе – инспектор ФИО4 выявил и зафиксировал нарушение со стороны водителя ФИО1, передал информацию другому экипажу ДПС, находившемуся по трассе далее в направлении движения заявителя, подъехал затем к месту остановки ФИО1 и предоставил необходимые сведения о деталях происшествия). 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет данных, что заявитель ранее был знаком с инспекторами ДПС, которые его остановили и оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили таковое лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. Отсутствуют какие-либо сведения, что действия указанных инспекторов ДПС в связи с составлением документов по этому административному делу в отношении ФИО1 были признаны незаконными. Сам факт подачи ФИО1 жалобы – не обесценивает вышеуказанных доказательств вины заявителя. В соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. При разбирательстве в суде первой инстанции представленным доказательствам дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Оснований для иной оценки материалов административного дела не имеется. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – является правильным. 

Доводы о полной невиновности – абсолютно несостоятельны. Таковые были предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. На месте происшествия дорожная обстановка не может считаться крайне сложной (дневное время суток, загородная трасса). Внимательный водитель, управляя источником повышенной опасности – мог и должен был правильно в таковой сориентироваться и не допустить совершения противоправных действий. 

Материалы направлены в суд в установленном порядке, с вынесением положенного определения. Данное обстоятельства и пояснения инспекторов ДПС в суде – однозначно подтверждают, что приложенная фотография сделана именно в день происшествия и какая-либо фальсификация отсутствует. Схема (л.д.3) и фотография (л.д.4) друг другу не противоречат и позволяют оценить события происшествия в совокупности между собой и с другими имеющимися доказательствами. Реальное наличие дорожной разметки, указанной в административном деле, подтверждено надлежащим образом. 

При рассмотрении в суде первой инстанции ФИО1 присутствовал лично и имел возможность изложить свою позицию по существу происшествия. Дополнительно были допрошены инспекторы ДПС. Никаких нарушений здесь не усматривается.

Первоначально административное дело действительно было направлено мировому судье судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области, но рассмотрено оно по существу по месту жительства ФИО1, что прав данного лица не ущемляет.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к ответственности по главе 12 КРФ об АП, в том числе: 04.10.2017, 25.10.2017 и 31.01.2018 (л.д.9). В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При таковом положении, верно учтены сведения о вышеуказанном прежнем привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Мировой судья, при определении административного наказания, учёл тяжесть совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного и личность виновного. Сведения о прежнем привлечении ФИО1 к ответственности по главе 12 КРФ об АП (л.д.9) носят официальный характер и нет оснований им не доверять. Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья надлежащим образом мотивировал необходимость назначения минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, что следует признать справедливым. В настоящее время не имеется доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. Следовательно, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья: