2-619/2024

25RS0015-01-2024-000692-29

Мотивированное 

решение

 составлено 29.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 25 июля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием представителя ООО «ЖилБыт» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «ЖилБыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилБыт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, указав в обоснование, что собственниками помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, было принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией ООО «УО «Гарант». В соответствии с действующим законодательством, общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> было правомочно принимать решение по повестке дня, кворум имелся. Ответчик, являющийся собственником (с 

<

дата>, ранее член семьи нанимателя) жилого помещения № в многоквартирном доме № по 

<

адрес> Приморского края, с 

<

дата> по 

<

дата> не произвела оплату услуг и имеет задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в сумме 179985,68 рублей. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

До 2023 жилое помещение № в доме № по 

<

адрес> имело статус муниципального, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 

<

дата> №. При этом договор социального найма был заключен с ФИО5 (мать), а её дочь – ФИО6 (ныне ФИО7) поставлена на регистрационный учет совместно с матерью с 

<

дата>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖилБыт» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, сложившуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 189528,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4991 рубля, по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей.Представитель ООО «ЖилБыт» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Произведя собственный расчет, пояснила, что в настоящее время ее доверитель не имеет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Считает сумму начисленной пени чрезмерно завышенной и просит суд снизить до разумных пределов. ФИО2, став собственником квартиры в 2023 году предприняла все меры для оплаты текущих платежей и задолженности. До 2023 года ответчик не проживала в указанной квартире.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 

<

дата> по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу г.Дальнегорск, 

<

адрес>. 

ФИО2 с 

<

дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Дальнегорск, 

<

адрес> управление вышеуказанным многоквартирным домом поручено управляющей организации ООО «ЖилБыт». 

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 не уплачивались платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьей судебного участка № г.Дальнегорска 

<

дата> вынесен судебный приказ 2-2226/2014 о взыскании с ФИО5 и ФИО8 (ФИО7) в пользу ООО УО «Грант» задолженности за период с октября 2010 по январь 2014 в размере 33344 рублей, а также судебные расходы. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска от 

<

дата> (дело №) с ФИО5, ФИО8 (ФИО7) в пользу ООО УО «Горбуша» взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с октября 2012 по август 2016 в размере 58769,18 рублей, пени за просрочку платежа в размере 34424,05 рублей.

Мировым судьей судебного участка № г.Дальнегорска 

<

дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 и ФИО9 (ФИО7) в пользу ООО УО «Грант» задолженности за период с января 2016 по май 2018 в размере 234603,43 рублей, а также судебные расходы. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> отменен.

Таким образом, судебные приказы № и № отменены не были.

Согласно расчету истца основной долг за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 56437,27 рублей, пени – 133090,76 рублей. 

Из представленного ответчиком расчета следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком ФИО2 в полном объеме не оплачивались платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, таким образом, была рассчитана сумма неустойки, которая составила 23060,65 рублей.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ № хоть и был отменен, однако ФИО2 в добровольном порядке были предприняты попытки погасить имеющуюся задолженность перед ООО «ЖилБыт» за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, сложившуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела, основной долг ответчиком погашен. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер пени подлежит уменьшению до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела не содержится доказательств несения ООО «ЖилБыт» расходов на оказание юридических услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг юриста не имеется 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственности «ЖилБыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилБыт» (ИНН 

<

***>) пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.Ю. Юданова