Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

05.02.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указал, что .... в 09 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО6, допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения. Согласно административного материала виновником в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Для определения нанесенного ущерба истец обратился в страховую компанию. Согласно экспертного заключения № №, проведенного ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 643 000 руб., стоимость годных остатков 113 000 руб. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., т.е. максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Для определения нанесенного ущерба истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №(К) от .... стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 421 420 руб., с учетом износа 926 489 руб. рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, составила 732 830 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, составила 192 622,45 руб. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 732 830 руб. – 192 622,45 руб. – 400 000 руб. = 140 207,55 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 140 207,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., стоимость затрат на оплату услуг ФИО3 в размере 12 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании стоимость ущерба не оспаривал, не оспаривал свою вину в ДТП. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, .... в 09 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ...., ФИО1 совершил нарушение п. 17.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно управляя ТС при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по адрес, допустив с ним столкновение. 

Указанное постановление ФИО1 не оспаривалось. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Для определения нанесенного ущерба истец обратился в страховую компанию. Согласно экспертного заключения № №, проведенного ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 643 000 руб., стоимость годных остатков 113 000 руб. 

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., т.е. максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от .... по состоянию на .... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 1 421 420 руб., с учетом износа - 926 489 руб. рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, может составлять 732 830 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 192 622,45 руб.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

Лицо, право которого нарушено, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Ущерб, за взысканием которого обратился истец в судебном порядке, является фактическим ущербом. Размер указанного ущерба определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, установленного заключением ООО «СпецГруппЭксперт», выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа, а также утрата товарной стоимости транспортного средства: 732 830 руб. – 192 622,45 руб. – 400 000 руб. = 140 207,55 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 140 207,55 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой и принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке 12 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 5 206 рублей, почтовые расходы 680 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 подтверждено договором на оказание юридических услуг от ...., актом приема-передачи денежных средств от ....

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, отсутствие представителя в судебном заседании, степень сложности дела, факт того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб. за оказанные услуги по подготовке иска и обращением к досудебному оценщику для определения стоимости ущерба, находя ее разумной и соразмерной оказанным услугам и взыскивает данную сумму с ФИО1 в пользу ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП убытки в размере 140 207,55 руб., судебные расходы: 12 000 руб. за оценку, 5 206 руб. оплаты государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 680 руб. почтовых расходов. 

Данное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд адрес. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья: