№ 1-278/2019. 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2019 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе: председательствующего Савельева В.В.

при секретаре Чулковой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ГардабудскихВ.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Осадчева Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

копию обвинительного акта получил 28.09.2018,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

14.08.2018 в 00:50 ФИО1, ранее 08.02.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № около дома № 72 по ул.Рощинской г.Екатеринбурга, где был задержан сотрудниками 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что утром выпил несколько глотков пива, а перед освидетельствованием в связи с приступом астмы был вынужден применить лекарство, назначенное лечащим врачом, содержащее этиловый спирт, в связи с чем алкотектор зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО1 на следствии, где он сообщил, что 13.08.2019 на протяжении дня употреблял около 1 литра пива, около 00 часов 14.08.2018 на автомашине «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, поехал домой. Ранее он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 08.02.2016 мировым судьёй судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, штраф оплатил частично. Около 00:50 14.08.2018 возле дома № 72 «А» его остановил сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте, он согласился в присутствии двух понятых он прошёл медицинское освидетельствование на месте путём выдыхания в алкотектер, прибор показал 0,204 мг/л. Был составлен АКТ 66 АО № 0365722 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где прописали результат алкотектора, в данном акте он и двое понятых поставили свои подписи (л.д. 63-65).

Суд доверяет показаниям ФИО1 на следствии, они даны в присутствии защитника, после разъяснения последствий последующего отказа от них, изменение показаний суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения для уклонения от ответственности за содеянное.

Кроме показаний ФИО1 на следствии его вина подтверждена показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, где он сообщил, что перед освидетельствованием Санников говорил, что применял лекарство от астмы, и на следствии, которые оглашённые в связи с существенными противоречиями, о том, что в ходе несения службы 14.08.2018 около 00:50 был замечен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на проезжей части ул. Рощинская г.Екатеринбурга, остановлена около дома № 72 «А» по ул. Рощинская, за рулём находился мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел явные признаки опьянения, имелся сильный запах алкоголя изо рта и нарушение речи, по внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии опьянения. В салоне служебной автомашины ФИО1 утвердительно ответил на вопрос об употреблении спиртных напитков, в присутствии двух понятых с согласия прошёл освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на экране прибора появился результат - 0,204 мг/л, затем был распечатан бумажный носитель с прибора с результатом теста, в котором было указан № прибора: 632835, запись №: 000503, ФИО1 был согласен с его показаниями (л.д. 56-58).

Суд доверяет показаниям сотрудника ГИБДД, он сообщил сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением служебной деятельности, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. 

Понятой Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что процедура освидетельствования в присутствии его и второго понятого на состояние алкогольного опьянения С.Ю.НБ. нарушена не была, Санников был согласен с показаниями прибора.

Суд доверяет показаниям свидетеля понятого, он сообщил сведения о событиях, очевидцем которых являлся, оснований для оговора ФИО1 судом не установлены.

Кроме показаний свидетелей вину ФИО1 подверждают письменные доказательства.

Рапорт инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 от 14.08.2018, о том, что 14.08.2018 в 00:50 при несении службы по адресу ул. Рощинская, 72 А было остановлено транспортное средство «Форд Фокус» под управлением гражданина ФИО1 с признаками опьянения. При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что гр. ФИО1, управляя транспортным средством находился в состоянии опьянения. При проверке по базам Госавтоинспекции установлено, что гр. ФИО1 привлекался к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с тем, что в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материалы направлены в ОП № 13 для принятия решения (л.д. 7)

Протокол 66 ОУ № 0871823 об отстранении от управления транспортным средством от 14.08.2018, согласно которому в 01:00 ФИО1, управляющий автомобилем марки «Форд Фокус» г.н. № регион, по адресу: 

<

...> в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8).

Акт 66 АО № 0365722 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2018, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в 01:23 был освидетельствован с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi» №632835, прошедший поверку прибора 10.10.2017, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,048 мг/л. Показания прибора 0,204 мг/л. Результат освидетельствования-установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеются подписи двух понятых и ФИО1 (л.д. 9).

Постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного участка от 08.02.2016, о признании С.Ю.НБ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что 21.01.2016 в 01:25 около дома № 4 по Первомайскому переулку г.Новоуральска Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27-29).

Протокол осмотра документа от 24.08.2018 — бумажного носителя с прибора Алкотектор «PRO-100 combi» № 632835 с результатом теста, проведённого 14.08.2018 в 01:23 по ул. Рощинская, 72 «А» г.Екатеринбурга в отношении ФИО1 На осматриваемом бумажном носителе имеется текст следующего содержания: «ALCOTECTOR-Ru603 PRO- 100 COMBI. Номер прибора: 632835. Калибровка: 10/10/2017. Запись: 000503 Дата: 14/08/2018. Время: 01:23. Воздух: 0.00 Режим: Ручной Забор. Результат: 0,204 mg/L. Имя Обследуемого: ФИО1 подпись. Место Обследования: Рощинская-72А. Гос.Номер Машины: № Знак №: 66-2161 Инспектор: ФИО7 подпись Отдел: 6 рота». На оборотной стороне бумажного носителя имеется рукописный текст следующего содержания: «Свидетель №1 подпись Свидетель №2 подпись» / том 1 л.д. 35-37 /, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 38-39)

Результат теста Алкотектора «PRO-lOO combi» № 632835, проведённого в отношении ФИО1 14.08.2018 в 01:23 по адресу ул. Рощинская, 72 А г.Екатеринбурга, согласно которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,204 мг/л (л.д. 40).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защиты об отсутствии состояния опьянения у ФИО1 при управлении транспортным средством и фиксации алкотектером паров этанола, попавшего в организм с лекарством от астмы, опровергаются исследованными доказательствами, у ФИО1 обнаружена совокупность признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, результат теста, при этом не имеет значения, попал алкоголь в организм в связи с применением лекарства или употребления алкогольного напитка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание отрицательную рапорт-характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, положительную характеристику по прежнему месту работы в ООО 

<

данные изъяты>

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым С.Ю.НВ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд полагает, что подсудимому ФИО1 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчающих наказание обстоятельств, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого по назначению, в сумме 1265рублей подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять)рублей.

Вещественные доказательства результат теста на бумажном носителе хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 августа 2019 года

Свердловский областной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чкаловскогос рацонного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда как на доказательство на показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осадчева Д.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47УПК РФ в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: подпись

Выписка верна.

Судья:

Секретарь: