Судья Бахтиева А.И. Дело № 12-285/2023

Дело № 77-209/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нигматзяновой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья 

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2023 года в 17 часов 30 минут на 54 км. автомобильной дороги «Казань-Оренбург» Лаишевского района Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Ауди А3», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, «Лифан», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и «БМВ», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3

По факту ДТП, постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан №18810316232370010429 от 20 апреля 2023 года (далее – постановление №18810316232370010429), оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года, ФИО1 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Защитник ФИО1 – Щерица И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела без ее участия.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Участник ДТП ФИО3 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления.

Согласно отчета об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и ФИО3

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ закреплено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу разъяснений, изложенных в подп. "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2023 года инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД по Лаишевскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №16РТ 01823187 (далее – протокол №16РТ 01823187), согласно которому ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

15 апреля 2023 года в 17 часов 30 минут на 54 км. автомобильной дороги «Казань-Оренбург» Лаишевского района Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем «Ауди А3», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, в зоне действия разметки 1.1 «сплошная линия», разделяющей транспортные потоки, допустила выезд и движение по полосе, предназначенном для встречного движения.

Принимая постановление №18810316232370010429, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем требований пункта 9.1.1 ПДД РФ при обстоятельствах, описанных в протоколе №16РТ 01823187, без цели обгона.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 помимо прочего указано на несоответствие выводов в постановлении должностного лица №18810316232370010429 фактическим обстоятельствам дела; решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года основано на доказательствах, полученных по истечении установленного законом сроков давности привлечении к административной ответственности; на схеме места происшествия и на представленных в дело фотографиях не отражены (не зафиксированы) тормозной путь, дорожные знаки, дорожная разметка, что в свою очередь не позволяет определить местоположение транспортных средств в момент ДТП. 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим. 

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: заверенной копией протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; объяснениями ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах ДТП и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

В частности, в дело представлена заверенная копия схемы места происшествия. Данный документ составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 и подписан ФИО1 без замечаний.

Из содержания схемы усматривается, что на участке дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, организовано встречное движение транспортных средств по одной полосе в каждом направлении, встречные потоки разделены линией разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ. Автомобили «Ауди А3», государственный регистрационный знак .... и «Лифан», государственный регистрационный знак ...., двигались во встречном направлении, столкновение между названными транспортными средствами произошло на полосе движения автомобиля «Лифан».

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что указанные в протоколе №16РТ 01823187 время и месте, ФИО1, управляя автомобилем «Ауди А3», государственный регистрационный знак ...., в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, допустила выезд управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения без цели обгона.

Таким образом, обоснованность квалификации действий заявителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление №18810316232370010429 вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление №18810316232370010429, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. 

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращения производства по делу отсутствуют, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не нарушен.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющих формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу. Правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ. 

Вопреки позиции явившихся участников в судебном заседании на настоящей стадии производства, в данном случае, вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и произошедшем ДТП, не относятся к предмету проверки в соответствии с КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлтеворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Сабитов И.Н.