Дело № 2-2595/2020

61RS0001-01-2020-003091-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он с 12.04.2005 года является собственником ..., расположенной по адресу: .... В данной квартире не проживает более 25 лет. В указанной квартире проживала его мать - ФИО2 После смерти матери, с 26 июня 2012 года и по настоящее время в указанной квартире никто не проживает, а соответственно, не потребляет коммунальные услуги. 

В квартире был установлен прибор учёта холодного водоснабжения типа BCKМ заводской номер 107823. Последние показания данного прибора учёта 158 м3, что отражено в квитанциях об оплате за последние несколько лет. 

В августе 2019 года получил квитанцию об оплате водоснабжения и водоотведения, в которой было указано о наличии задолженности по вышеуказанным услугам. После получения указанной квитанции обратился к ответчику с просьбой разобраться в данной ситуации и произвести перерасчёт задолженности. На данное заявление получил ответ, что необходимо произвести поверку прибора учёта. 

09 октября 2019 года была произведена поверка прибора учёта и выдано свидетельство о поверке №172382 от 09 октября 2019 года. Из данного свидетельства следует, что показания счётчика на момент обследования 00158 м3. 

19 ноября 2019 года представители ответчика обследовали в квартире систему водоснабжения, о чём был составлен акт контрольного обследования №54854 от 19 ноября 2019 года. Согласно акту показания прибора учёта при обследовании были зафиксированы также 158 м3. 

В декабре 2019 года вновь получил квитанцию об оплате коммунальных услуг, из которой следовало, что задолженность, образовавшаяся с августа 2019 года, не только не была пересчитана, но и продолжила увеличиваться.

17 марта 2020 года была подана претензия ответчику с требованием о перерасчёте и аннулировании задолженности, образовавшейся до 01 декабря 2019 года, однако, ему было отказано. 

На основании изложенного, с учетом уточненния исковых требований, просил признать незаконной задолженность ФИО1 перед АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в размере 7 834 рубля 05 копеек, образовавшуюся до 31 мая 2020 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Водоканал Ростова-на-Дону" – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования, просила суд отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав истца, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого помещения индивидуальными приборами учета является обязанностью абонента.

В силу п.59 вышеназванного Постановления плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).Таким образом, в ст.157 ЖК РФ и ст.544 ГК РФ закреплен основанной принцип оплаты за коммунальные услуги, согласно которому оплата производится за фактически потребленные ресурсы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.41-44). 

На имя ФИО1 в АО «Ростовводоканал» по адресу: ..., открыт лицевой счет №.

Судом также установлено, что в ..., расположенной по адресу: ..., установлен прибор учета холодного водоснабжения ВСКМ, заводской №.

... проведена поверка прибора учета, о чем ООО «Городская метрологическая служба» выдано свидетельство о поверке №172382, согласно которому прибор учета признан пригодным к применению(л.д.10).

В августе 2019 года истец получил квитанцию об оплате, в которой было указано о наличии у него задолженности(л.д.9).

Согласно пояснению представителя ответчика, поскольку межповерочный интервал вышеуказанного индивидуального прибора учета истек в 2010 году (согласно паспорту межповерочный интервал данного вида водомера составляет 6 лет), с августа 2019 года начисления ответчиком переведены на норматив, а также в октябре 2019 года выполнен перерасчет по норме потребления за период с 01.10.2018 года по 31.07.2019 года на сумму 6155руб., в связи с чем общий размер задолженности истца составил 7834,05руб., что подтверждается актом сверки(л.д.31). Начисления по прибору восстановлены с 22.10.2019 года. 

Между тем согласно пояснениям истца в указанной ..., расположенной по адресу: ..., никто не проживает с 2012 года. Указанный факт также подтверждается справкой ОП№1 УМВД России по ... от 05.02.2020г.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года показания прибора учета оставались неизменными и составляли 158 м3.

19.11.2019 года специалистами АО «Ростовводоканал» было также проведено контрольное обследование, по результатам которого составлен акт №54854, в котором зафиксированы показания прибора учета 158 м3(л.д.11).

Согласно свидетельству о поверке №172382 прибор учета признан пригодным к применению. При контрольном обследовании 19.11.2019 года специалистом АО «Ростовводоканал» вмешательства в работу прибора учета выявлено не было.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ..., расположенной по адресу: ..., потребление коммунальных услуг, а именно холодного водоснабжения и водоотведение в спорный период не осуществлялось.

Принимая во внимание, что в период с 01.10.2018 года по октябрь 2019 года коммунальные услуги истцом не потреблялись, у АО «Водоканал Ростов-на-Дону» отсутствовало предусмотренное законом основание для производства перерасчета и начисления задолженности.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что вследствие истечения межповерочного интервала счетчика, расчет задолженности истцу правомерно произведен в соответствии с п.59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку как следует из данного пункта Постановления предусмотренный п.59 порядок начисления платы за коммунальную услугу применим только в случае фактического потребления абонентом коммунальных услуг.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, о том, что коммунальная услуга в спорный период не потреблялась, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание отсутствие фактического потребления истцом холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, а, следовательно, отсутствия у АО «Ростовводоканал», в силу ч.1 ст.544 ГК РФ, оснований для начисления платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконной задолженности перед АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в размере 7834,05 руб.

В соответствии ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации 10 000руб. является завышенным и подлежит снижению до 1000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.(1000*50%).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконной задолженность ФИО1 перед АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в размере 7834,05 руб.

Взыскать с АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2020 года.