Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тырныауз 06 июня 2019 г.

Эльбрусский районный суд КБР в составе: 

председательствующего - Гергокова Т.Т., 

при секретаре - Жаппуевой Л.А., 

с участием: представителя истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в лице Южного филиала ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском и уточнением к нему к ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в лице Южного филиала ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по страховому возмещению; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - финансовая санкция за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ; 

<

данные изъяты> руб. - компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. - судебных расходов, из которых: 

<

данные изъяты> руб. - оплата госпошлины нотариусу (оформление полномочий представителя); 

<

данные изъяты> руб. - судебных расходов (оплата услуг представителя); 

<

данные изъяты> руб. - судебных расходов (оплата услуг независимого оценщика); 

<

данные изъяты> руб. – оплата услуг судебного эксперта - оценщика; 

<

данные изъяты> руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> управляемому на момент ДТП ФИО5

Другими участниками данного ДТП являлись владелец а/м 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> г/н № - ФИО6 (собственник ФИО7) и владелец а/м 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО9

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО6 

Гражданская же ответственность ФИО6, как владельца 

<

данные изъяты>), при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №).

Она, как потерпевшая, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения о возмещении ущерба, в надлежащем порядке 24.11.2018 г., обратилась в адрес Пятигорского представительства страховщика, с заявлением о страховом возмещении ущерба.

В указанном обращении ей было указано, что поскольку поврежденное 

<

данные изъяты> в послеаварийном состоянии (не транспортабельно) находится по адресу: 

<

адрес>, просила организовать проведение независимой автотовароведческой экспертизы.

По направлению страховщика был организован осмотр поврежденного 

<

данные изъяты> №26), с которым она не может ознакомиться до настоящего времени.

Поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ - со дня получения страховщиком необходимого перечня документов для принятия решения по осуществлению, последним не было предпринято никаких действенных мер, как по определению размера ущерба, так и по выплате ФИО2 возмещения, предварительно уведомив все заинтересованные стороны (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ), она обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб. (с учетом амортизационного износа) и 298 519 руб. (без учета амортизационного износа).

Кроме того, ей произведены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 

<

данные изъяты>.

Оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес страховщика. Страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата ФИО2 возмещения в размере 133600 руб.

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком выплаты, ДД.ММ.ГГГГ изложив свои доводы, она обратилась в адрес ответчика с соответствующей претензией.

Посчитав действия страховщика необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ и неисполнение им принятых на себя обязательств в полном объеме, вынудило ее обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности ФИО2 возмещения.

Причинение морального вреда связано непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, т.к. к данным правоотношениям применяются общие правила ФД «О защите прав потребителей». В результате одностороннего отказа ФИО2 от исполнения обязательств по указанному договору страхования, были незаконно ограничены права владельца ТС, как потребителя, вследствие чего были причинены нравственные страдания.

В возражении на исковое заявление ПАО «САК «ФИО2» просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения заявления истца о ФИО2 выплате ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ФИО2 возмещения в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет ФИО1

В возражении на судебную экспертизу № представитель ПАО «САК «ФИО2» просит: во взыскании ФИО2 возмещения отказать полностью; уменьшить взыскиваемую неустойку до 

<

данные изъяты> рублей; во взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с незначительностью допущенного нарушения; во взыскании расходов но оплате за проведение судебных экспертиз отказать, в связи с тем, что экспертиза истца не получила свое подтверждение; снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб.; во взыскании штрафа 50% отказать, поскольку ФИО2 выплата произведена в добровольном и досудебном порядке, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения спорного дела ответчиком была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. В обосновании своих требований истец ссылается на экспертное заключение №, по выводам, которой стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Ответчиком была произведена страховая выплата, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судебной экспертизой установлено, что сумма восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой, размер ущерба причиненного истцу составляет всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., а размер ФИО2 выплаты составил 

<

данные изъяты> руб.

если судебный эксперт признает допущенную ошибку и согласится с доводами ответчика, то сумма восстановительного ущерба должна составить 

<

данные изъяты> рубля, соответственно в таком случае разница между выплаченной ФИО2 суммой и скорректированной суммой по судебной экспертизе составит менее 

<

данные изъяты> %, и находится в пределах допустимой статистической погрешности

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой в размере 

<

данные изъяты> руб. и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб., составляет менее 10 %.

ФИО3 в суд не явилась, однако в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, поддержал уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО4,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>», в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

Другими участниками указанного дорожно-транспортного происшествия являлись владелец автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> – ФИО6 (собственник ФИО7) и владелец автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> – ФИО9 (собственник ФИО10).

Сторонами факт ДТП, наступление страхового случая, а также, что ПАО «САК «Энергогарант» выплачено ФИО3 страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. не оспаривается, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания этих обстоятельств. Сторонами оспаривается сумма ущерба.

Судом, для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> г/н № RUS была назначена судебно - автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак В № с учетом эксплуатационного износа, составляет № руб. и № руб. - без эксплуатационного износа.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО11 показал, что данная экспертиза была проведена им. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>) с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рубля. Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Российского производства (согласно идентификационному номеру (VIN)). Нa указанный автомобиль поставляется деталь (дверь задка) с двумя каталожным номерами. Деталь с каталожным номером №, указанная ФИО2, отсутствует в продаже.

Согласно п.3.6.2 Единой Методики (Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей) определяется среднерыночная стоимость имеющихся в продаже узлов и агрегатов.

При проведении экспертизы использовались приложения с сайтов четырех интернет магазинов, однако согласно анализа рынка, деталь с каталожным номером № в продаже отсутствует. Деталь же с каталожным номером № (дверь багажника) во всех указанных магазинах имеется в наличии. В связи с чем, при проведении экспертизы учитывалась стоимость детали с каталожным номером №.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. 

В связи с этим, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по ФИО2 возмещению, суд считает обоснованными, однако с учетом причиненного истцу материального ущерба 

<

данные изъяты> с учетом выплаченного ФИО2 возмещения ( 

<

данные изъяты> сумма подлежащая взысканию с ответчика по этим основаниям составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.), а не 

<

данные изъяты> руб., как просит истец.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78,79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении ? до дня присуждения ее судом. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика (ответчика) возникло18.12.2018 г.по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента обращения потерпевшей.

Судом установлено, что страховщик выплатил неоспариваемую им сумму ФИО2 возмещения 

<

данные изъяты>.) за пределами 20-ти дневного срока, установленного законодательством об ОСАГО. На момент рассмотрения дела, задолженность по ФИО2 возмещению составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения ПАО «САК» «ФИО2» от выплаты неустойки и финансовой санкции не имеется.

Расчет неустойки и финансовой санкции, предусмотренных ФЗ №40-ФЗ, представленный истцом, судом проверен, и является неверным, поскольку в методике расчета сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 дневного срока, с момента получения документов страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщику, с учетом материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., определенного судебным экспертом-оценщиком, надлежало выплатить именно 

<

данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности.

Выплата ФИО2 возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. страховщиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с этим, неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты неоспариваемой суммы - 

<

данные изъяты> руб.), составит: 

<

данные изъяты>

А неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы задолженности 

<

данные изъяты> руб.), составит: 

<

данные изъяты> дн. = 

<

данные изъяты> руб.

Финансовая санкция за несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО2 выплате за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата неоспариваемой суммы - 

<

данные изъяты> руб.), составит: 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты> руб. 

Размер подлежащих взысканию штрафных санкций не превышает размер ФИО2 суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО)

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО2 выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В связи с этим, с учетом того, что ответчик просит снизить сумму неустойки, с учетом периодов нарушения обязанности по выплате ФИО2 возмещения, суд считает необходимым снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязанности за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> руб., а сумму неустойки за просрочку исполнения обязанности за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд считает обоснованными и сумма подлежащая взысканию по этим основаниям, составит 

<

данные изъяты> руб. (16674 : 2). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку после получения претензии –ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имел возможность произвести выплату до обращения истца в суд с иском.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истицы как потребителя, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания.

В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, однако исковые требования в этой части суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку сумма требуемая истцом по этим основаниям является чрезмерно завышенной. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера ФИО2 возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено ФИО2 возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №-к от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты> руб. за услуги представителя.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела, количества дней участия, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в том числе в органах государственной власти и управления, в мировых судах КБР и РФ, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть взысканы за счет ответчика.

Расходы истца по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, указанные расходы, также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается доводов представителя ответчика в возражении о том, что экспертом в стоимости детали допущена ошибка, что сумма восстановительного ущерба должна составить 

<

данные изъяты> рубля, что в таком случае разница между выплаченной ФИО2 суммой и скорректированной суммой по судебной экспертизе составит менее 10 %, и находится в пределах допустимой статистической погрешности, то данные доводы, суд считает не обоснованными, поскольку, как следует из показаний в суде эксперта, ответчик при расчете на спорную деталь, ссылается на каталожный номер детали №, который отсутствует в продаже, а согласно п.3.6.2 Единой Методики (Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей) определяется среднерыночная стоимость имеющихся в продаже узлов и агрегатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в лице Южного филиала ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользуФИО3 задолженность по страховому возмещению в сумме 16674 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы задолженности 

<

данные изъяты> руб.) в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы задолженности 

<

данные изъяты> руб.) в сумме 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> (шестьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В остальной части ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину доход государства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Эльбрусский районный суд КБР.

Председательствующий - Т.Т. Гергоков

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков