84 RS0001-01-2020-000205-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2020 по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ООО «Дудинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 02 июня 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Актом службы ликвидации аварий ООО «Дудинская управляющая компания» от 28 ноября 2019 года зафиксирован залив квартиры истца – течь сверху в коридоре и туалете. Причиной залива квартиры истца стал вырванный фильтр на приборе учета холодной воды в квартире 

<

адрес>. Залив квартиры произошел 17 ноября 2019 года. 07 декабря 2019 года истец заключил с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» договор № с целью оценки рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца, за услуги по указанному договору уплатил 15000 руб. Актом осмотра от 13 декабря 2019 года эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» зафиксированы повреждения от залива в спальне: ГКЛ натяжного потолка деформирована (изогнута на S 2 кв.м.); пятна, разводы на виниловых обоях и плинтусе из ПВХ; дверь в спальню – деформация полотна (со стеклом) и обналички двери справа. Локальным сметным расчетом определена сметная стоимость строительных работ на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в сумме 51 446 руб. 11 коп. Собственником 

<

адрес> является ФИО3 На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 51 446 руб. 11 коп. – компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры; 15 000 руб. – расходы по оценке стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры; 1 742 руб. – возврат государственной пошлины; 1 500 – расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности; 460 руб. – расходы в связи с получением сведений из ЕГРН; 15 000 руб. –компенсацию юридических услуг.

Определением суда от 03 июня 2020 года ООО «Дудинская управляющая компания» освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и привлечена в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы с ответчика ООО «ДУК». 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 03 декабря 2019 года) в судебном заседании полагала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он также как и ФИО1 является пострадавшим от залития 17 ноября 2019 года, имеется вступившее в законную силу решение Дудинского районного суда от 26.03.2020г. по иску ФИО3 к ООО «Дудинская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично. 

Представитель ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» ФИО5 (доверенность №1383 от 11.09.2019г.), надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве полагал, что вина управляющей организации в заливе квартиры отсутствовала. Причиной залива квартиры истца стал вырванный фильтр на холодной воде ответчика ФИО3, который самостоятельно перекрыл воду вентилем. Работники СЛА в тепловой пункт для остановки холодной воды не заходили, так как в квартире ответчика перекрывающий вентиль находился в рабочем состоянии. Отключений (переключений) не инженерных сетях МКД работниками СЛА не производились. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

26 марта 2020 года Дудинским районным судом рассмотрено гражданское дело №2-139/2020 по иску ФИО3 к ООО «Дудинская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 ноября 2019 года, по 

<

адрес>, произошло залитие. По приезду работниками СЛА было установлено, что в указанной квартире вырвало фильтр на холодной воде. Собственник 

<

адрес> самостоятельно перекрыл воду вентилем, работники СЛА в тепловой пункт для остановки холодной воды не заходили, так как в 

<

адрес> перекрывающий вентиль находился в рабочем состоянии. Отключений (переключений) на инженерных сетях МКД работниками СЛА не производилось. Также в акте указано, что вина управляющей компании в залитии квартиры отсутствует. Судом установлено, что причиной залития явился срыв крышки на фильтре грубой очистки, установленном в санузле 

<

адрес>, при этом, шаровой кран и неисправный фильтр являются единым конструктивным элементом, который является первым запорным устройством на отводе внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, что, в свою очередь, является зоной ответственности управляющей организации. Исковые требований ФИО3 были удовлетворены частично, с ООО «Дудинская управляющая компания» в пользу ФИО3, взыскан материальный ущерб в размере 152 839 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 81 419 рублей 50 копеек. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Дудинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Дудинская управляющая компания» без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26 марта 2020 года обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ООО «ДУК» имуществу истца причинен материальный ущерб, поскольку в результате произошедшей аварии 17.11.2019 причинен ущерб не только имуществу ФИО3, но и имуществу истца, проживающему в квартире, расположенной ниже квартиры истца. 

Истцом представлен отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 28.12.2019 № о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, рыночная стоимость таких работ и материалов по состоянию на 17.11.2019 составляет 51 446 рублей (л.д. 13-81).

У суда нет оснований для критической оценки указанного отчета оценщика, проведенного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», поскольку определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и определение рыночной стоимости поврежденного в результате залития имущества, было осуществлено незаинтересованным компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик.

В этой связи, с ответчика ООО «Дудинская управляющая копания» в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 446 руб. 11 коп.

Далее, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в судебном заседании не установлены.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 723 руб. 05 коп. (51 446, 11 / 2).

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг оценщика (отчет № от 28.12.2019) в размере 15000 рублей по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2019, договором № на оказание услуг по оценке имущества (л.д. 35, 81).

Указанные расходы были понесены истцом по делу для сбора документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, составление искового заявления, предоставления доказательств по делу и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей подтверждается доверенностью № (л.д. 7), доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу. Факт несения расходов по оплате за предоставления сведения ЕГРН в размере 460 руб. подтверждается чек-ордером от 25.01.2010г., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Дудинская управляющая компания».

Как установлено, 30.01.2020 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №5. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: предоставить юридическую консультацию, изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, представить интересы в суде.

Согласно представленного истцом чек-ордера от 30.01.2020г., истец произвел оплату ИП ФИО2 по договору №5 от 30.01.2020 года в размере 15000 руб. 

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, степень сложности дела, стоимость подобных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме. 

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания», расположенного по адресу: 647000, 

<

...> (ИНН 

<

***>, КПП 246901001), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>:

-материальный ущерб в размере 51 446 рублей 11 копеек;

-штраф в размере 25 723 рублей 05 копеек;

-расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей;

-расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1500 рублей;

-возмещение расходов по оплате предоставления сведений ЕГРН 460 рублей;

-возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей; 

- государственную пошлину 1742 рублей, 

а всего денежную сумму в размере 110871 (сто десять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья С.В. Кулага

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2020 года.