Дело № 

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Болховского районного суда 

<

адрес> Макарова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 303140, 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление Управления антимонопольной службы России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Управления антимонопольной службы России по 

<

адрес> (далее по тексту УФАС России по 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что был неправомерно подвергнут административному наказанию, в связи с чем, просит постановление отменить, как незаконное. Полагал, что надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения заявитель не является, поскольку документы об электронном аукционе не утверждал, полномочиями на утверждение документации об электронном аукционе обладает ведущий специалист (контрактный управляющий), у него, в силу должностных обязанностей, таких полномочий нет. В жалобе заявитель указывает, что в его действиях нет объективной стороны состава административного правонарушения, т.е. отсутствует состав вменяемого правонарушения как таковой, что в свою очередь исключает его привлечение к административной ответственности по ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, зам. руководителя Орловского УФАС России ФИО2 доводы жалобы не признал, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, полагал, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, комиссией Орловского УФАС России установлено, чтопри проведении работ по разработке документации об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения 

<

адрес>) выявлены факты, свидетельствующие о нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона, заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Комиссией Орловского УФАС России по рассмотрению дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при описании товарной позиции №, 6 «Битум нефтяной дорожный вязкий» заказчиком в документации о проведении Аукциона 1 установлено требование к значениям показателей «Марка», а также «Глубина проникновения иглы, 01мм: при 25°С». В документации указано, что битум должен соответствовать ГОСТ 22245-90 «Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия». Однако в спецификации технических и качественных характеристик товара (материала), используемого при выполнении работ документации о проведении Аукциона №, для показателя «Глубина проникновения иглы, 01мм: при 25°С» заказчиком указаны иные показатели.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при описании позиций спецификации №, 6, 7 заказчиком установлены требования к показателям, противоречащие государственным стандартам, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Комиссией Орловского УФАС России установлено, что заказчиком в проекте контракта неверно установлен порядок расчетов выполненных работ, что является нарушением части 13.1 статьи 34 Закона.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 13.1 статьи 34 Закона установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктом 6.8.4 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об Аукционе 1, установлено, что заказчик установил два срока расчета: за выполненные работы, а также окончательный расчет.

В ходе рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик отметил, что в проекте контракта он некорректно указал порядок осуществления расчетов, установив расчет за выполненные работы и окончательный расчет за выполненные и принятые работы.

Таким образом, заказчиком в проекте контракта неверно установлен порядок расчетов выполненных работ, что является нарушением части 13.1 статьи 34 Закона.

Аналогичные нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, части 13.1 статьи 34 Закона выявлены решениями по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях должностных лиц заказчика при разработке документации об электронных аукционах:

- на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения 

<

адрес>) (Аукцион 2),

- на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения 

<

адрес>, пер. О. Юркиной, 

<

адрес>) (Аукцион 3).

Также решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях должностных лиц заказчика при разработке документации об Аукционе 2, выявлены факты, свидетельствующие о нарушении закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Вопреки требованиям Закона в пункте 20 Информационной карты Аукциона 2 требование об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона, заказчиком не установлено, что является нарушением части 3 статьи 64, части 5 статьи 31 Закона.

Также заказчиком в пунктах проекта контракта в нарушение требований части 5, части 7 статьи 34 Закона не указан порядок начисления штрафа (пени).

Комиссией Орловского УФАС России установлено, что заказчик в проекте контракта установил размер штрафа (пени) не в соответствии с действующей редакцией частей 5, 7 статьи 34 Закона, следовательно, нарушил части 5, 7 статьи 34 Закона.

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях должностных лиц заказчика при разработке документации об Аукционе 1, выявлены факты, свидетельствующие о нарушении действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона в контракт включаются обязательные условия, в том числе, об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что пункт 6.8.6 проекта контракта не предусматривает уменьшение суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, что нарушает пункт 2 части 13 статьи 34 Закона.

Аналогичное нарушение пункта 2 части 13 статьи 34 Закона установлено решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях должностных лиц заказчика при разработке документации об Аукционе 2.

Таким образом, комиссией Орловского УФАС России установлено, что действия должностных лиц заказчика по утверждению документации об Аукционе 1, документации об Аукционе 2, документации об Аукционе 3 нарушают часть 5 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 33, части 5, 7 статьи 34, пункт 2 части 13 статьи 34, часть 13.1 статьи 34, часть 3 статьи 64, Закона

Постановлением заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 за указанные выше нарушения признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Вывод должностного лица о совершении главой администрации ФИО1 указанного административного правонарушения, выразившегося в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от 18.02.2020г. №.30-982/2019, документацией об электронном аукционе.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения заявитель не является, поскольку документы об электронном аукционе не утверждал, полномочиями на утверждение документации об электронном аукционе обладает ведущий специалист (контрактный управляющий), у него, в силу должностных обязанностей, таких полномочий нет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что документация об Аукционах 1, 2, 3 утверждена должностным лицом заказчика - главой муниципального образования 

<

адрес> ФИО1, действовавшим в соответствии со статьей 26 Устава муниципального образования 

<

адрес>, поскольку он утвердил документации об Аукционах 1, 2, 3, что подтверждается титульными листами документации об Аукционах 1, 2, 3. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на дату проведения закупок документация была утверждена ФИО1, проведение закупок без утверждения документации невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями скриншотов из ЕИС, в которых имеется электронная подпись ФИО1 

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что нормативный акт, регламентирующий использование электронно-цифровой подписи в муниципальном образовании 

<

адрес> отсутствует.

ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении представила письменные пояснения согласно которым, документации об Аукционах 1, 2, 3 утверждал ФИО1, указанные документации ею были размещены и подписаны в единой информационной системеэлектронной цифровой подписью ФИО1

Согласно части 4 статьи 59 Закона для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Следовательно, документация об Аукционах 1, 2, 3 утверждались должностным лицом заказчика ФИО1 до проведения Аукционов, так как она не могла быть размещена в единой информационной системе без ее утверждения, таким образом учитывая все материалы и обстоятельства по делу об административном правонарушении, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, глава администрации ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер административного штрафа определен должностным лицом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Управления антимонопольной службы России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении Управления антимонопольной службы России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд 

<

адрес> в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья О.В. Макарова