Судья р/с: Трещеткина О.В. Дело№22-3483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Аникиной В.П. 

<

данные изъяты>

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2020 года, которым

МИТЯЕВ ДАНИИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения адвоката Аникиной В.П., прокурора Хакимовой О.Е., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Митяев Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Митяевым Д.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 полагает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. 

Выражает несогласие с квалификацией действий Митяева Д.А., данной в ходе предварительного следствия, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку изначально уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которая по мнению потерпевшего, является правильной.

Указывая на отсутствие объективных доказательств причастности подсудимого к предъявленному обвинению в совершении кражи, считает, что суд необоснованно признал Митяева Д.А. виновным в краже, а не грабеже, поскольку физическое насилие было применено к потерпевшему именно в целях хищения его имущества группой лиц по предварительному сговору, телефон забрали во время его избиения. 

Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору для квалификации действий Митяева Д.А., как более тяжкого преступления, а именно, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьева О.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности Митяева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Виновность Митяева Д.А. установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе и показаниями осужденного Митяева Д.А., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах при которых, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом Свидетель №1 находился в баре 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, когда около 05 часов утра его знакомый Свидетель №2 попросил их о помощи в разрешении конфликта с ранее неизвестным Потерпевший №1 у входа в бар. Когда они вышли на улицу, находящийся недалеко от бара потерпевший Потерпевший №1 стал оскорблять Свидетель №2, который в ответ стал наносить ему удары кулаками и ногами по голове и телу, от чего последний упал. В процессе избиения потерпевшего он увидел лежащие рядом с Потерпевший №1 сотовый телефон в корпусе черного цвета и беспроводные наушники белого цвета в коробочке и силиконовом чехле с карабином, и понимая, что данное имущество принадлежит потерпевшему и выпало из кармана его одежды, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, поднял его и положил себе в карман. По окончании избиения Свидетель №2 потерпевшего они вернулись в бар. Спустя несколько дней от Свидетель №2 ему стало известно об обращении потерпевшего в органы полиции по факту избиения и утраты имущества, поэтому отдал Свидетель №2 похищенный телефон для возврата потерпевшему, а наушники оставил себе в пользование, которые были у него изъяты сотрудниками полиции по результатам допроса, где он признался в краже телефона и наушников Потерпевший №1 Категорически отрицал на предварительном следствии и в суде применение к потерпевшему физического насилия для завладения его имуществом, наличие предварительного сговора с иными присутствующими на месте преступления лицами на хищение имущества потерпевшего, как и хищение иного утраченного им имущества, помимо указанного 

<

данные изъяты> 

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления были даны Митяевым Д.А. как в ходе дополнительного осмотра места происшествия с его участием 

<

данные изъяты> так и изложены в явке с повинной 

<

данные изъяты>), подтвержденных на очных ставках с потерпевшим 

<

данные изъяты>

Объективно обстоятельства, указанные осужденным в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, согласно которым около 04-05.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в бар 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где он отдыхал с Митяевым Д.А. и копании иных лиц, забежал знакомый Митяева Д.А. Свидетель №2 и попросил их о помощи в разрешении конфликта с неизвестным у входа в бар, как выяснилось в последующем, с потерпевшим Потерпевший №1 Настигнув последнего недалеко от моста через реку, Свидетель №2 стал его избивать, нанося удары руками и ногами по телу. Они же с Митяевым Д.А. в происходящее не вмешивались, наблюдая со стороны, как и подошедшие через несколько минут охранники бара. В процессе конфликта с Свидетель №2 потерпевший демонстрировал телефон, угрожая производством звонка своим друзьям, который он несколько раз ронял из рук в процессе избиения. При этом, каждый раз они с Митяевым Д.А. возвращали ему телефон. В его присутствие телефон и имущество Потерпевший №1 никто из присутствующих не похищал, однако через некоторое время ему стало известно о хищении Митяевым Д.А. телефона и наушников Потерпевший №1, подобранных им с земли. Категорически отрицал избиение потерпевшего иными лицами кроме Свидетель №2, как и хищение иного имущества Потерпевший №1, выдвижение ему требований кем-либо о передаче имущества, включая телефон с паролем, банковскую карты с пин-кодом, наличие для этого предварительного сговора с присутствующими лицами, которые он подтвердил на очной ставке с потерпевшим 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о возникновении между ним и потерпевшим Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ конфликта у входа в бар 

<

данные изъяты>» на почве личных неприязненных отношений, переросшего в драку, в ходе которого он позвал на помощь своих знакомых подсудимого Митяева Д.А. и его друга Свидетель №1, отдыхавших в баре. Когда они настигли Потерпевший №1 у моста через реку Аба, расположенного недалеко от бара, тот вновь стал вести себя агрессивно, оскорблять присутствующих нецензурной бранью, поэтому в ответ он вновь подверг его избиению, после чего они вернулись в клуб. Через несколько дней ему стало известно об обращении Потерпевший №1 в полицию по факту причинения ему телесных повреждений и хищения телефона «Самсунг». Как выяснилось, телефон был похищен подсудимым Митяевым Д.А. в процессе избиения им (свидетелем) потерпевшего. Для урегулирования последствий конфликта полученный от Митяева Д.А. телефон он отдал сотрудникам полиции. О судьбе иного имущества, утраченного потерпевшим в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил на очных ставках с потерпевшим 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность Митяева Д.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом осмотра видеозаписи с внешних и внутренних камер наблюдения бара 

<

данные изъяты> с участием потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> протоколами личного досмотра с изъятием у свидетеля Свидетель №2 смартфона «Samsung Galaxy А5» в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> наушников «Bluetooth стерео» с гарнитурой «Apple AirPods» белого цвета в пластиковой коробочке белого цвета и силиконовом чехле темно-серого цвета, с прикрепленным к нему карабином у подсудимого Митяева Д.А. 

<

данные изъяты> протоколом опознания и получения потерпевшим Потерпевший №1 вышеуказанного имущества, утраченного им около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ недалеко от здания по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в нескольких ночных клубах города. У входа в бар 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, куда его не пустили вследствие алкогольного опьянения, у него произошел конфликт с Свидетель №2, избившим его. Когда он стал удаляться по направлению к мосту через реку Аба, недалеко от помещения бара его догнали несколько парней, ударили по голове, выхватили сумку-клатч и оттащили к кустам, где Свидетель №2 и Митяев Д.А. избили его кулаками и ногами, требовали телефон, пароли к нему и к банковской карте. Он выполнил их требования, передал телефон Санмсунг Гэлакси А5 ФИО15, сообщив пароли. Банковская карта «Сбербанка», ключи, 800 рублей и беспроводные наушники находились в отделениях сумки, закрывающихся на молнии, что исключает его утрату при обстоятельствах, изложенных подсудимым. Хищением имущества, в том числе телефона и наушников на сумму 23999 рублей ему был причинен значительный материальный ущерб. Похищенное ему было возвращено в период предварительного следствия. Полагает, что его имущество было похищено Митяевым Д.А. и ФИО10 открыто, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, что должно повлечь возвращение уголовного дела прокурору, поскольку в действиях Митяева Д.А. имеется состав более тяжкого преступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Митяева Д.А. в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, в том числе, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Митяеву Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал действия Митяева Д.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции была тщательно проверена версия потерпевшего о том, что его имущество было похищено Митяевым Д.А. и Свидетель №2 открыто, группой лиц по предварительному сговору с применением к нему физического насилия и суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанной позиции потерпевшего, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как следует из материалов уголовного дела, изначально конфликт между потерпевшим и свидетелем Свидетель №2 возник на почве личных неприязненных отношений, свидетелем которого стал осужденный Митяев Д.А. в силу дружеских отношений с последним, что следует из показаний Свидетель №2, Митяева Д.А., которые подтверждаются показаниями Свидетель №1 Таким образом, материалами дела подтверждается, что физическое насилие к потерпевшему Потерпевший №1 свидетель ФИО10 применил не в связи с умыслом на хищение имущества потерпевшего, а в ходе конфликта возникшего между ними из личных неприязненных отношений.

При этом в ходе конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №2, Митяев Д.А., воспользовавшись утратой потерпевшим контроля над своим имуществом и тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил выпавший у потерпевшего сотовый телефон и комплект беспроводных наушников. Судом не установлено и из материалов дела не следует, что между Митяевым Д.А. и Свидетель №2 был сговор на хищение имущества потерпевшего, либо что Свидетель №2 видел и осознавал факт хищения имущества потерпевшего Митяевым Д.А., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что изъятие имущества потерпевшего произошло тайно.

Таким образом, исходя из анализа показаний каждого из свидетелей и показаний осужденного, а также совокупной оценки всех доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективные доказательства применения физического насилия Митяевым Д.А. к потерпевшему, наличия предварительного сговора между Митяевым Д.А. и иными лицами на применения насилия к потерпевшему именно в целях хищения его имущества отсутствуют, что также подтверждается постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении Митяева Д.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за отсутствием в его действиях указанного состава преступления, выделением уголовного дела в отношении лица, причинившего вред здоровью Потерпевший №1 в отдельное производство, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденного, опроверг версию потерпевшего и его защитника о наличии в действиях Митяева Д.А. иного, более тяжкого состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что действия Митяева Д.А., в том числе совместно с Свидетель №2, следует квалифицировать по более тяжкой статье Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными, с чем согласен суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении Митяеву Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который на учетах в специализированных учреждениях не состоит, трудоустроен, иждивенцев не имеет, в целом характеризуется положительно, активно занимается спортом, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (телефона), добровольное возмещение ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесением потерпевшему публичных извинений в суде, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Митяеву Д.А. суд обоснованно не установил.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Назначенное Митяеву Д.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2020 года в отношении МИТЯЕВА ДАНИИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО16 - без удовлетворения.

Судья М.А. Данилевская