Дело № 2-994/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Самбетовой Ж.М., Сукиасян А.Г., 

с участием истца ФИО3, 

представителя истца - ФИО4, 

представителя ответчика - Екимовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО5, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять её с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований ФИО3 указал, что в спорном жилом помещении зарегистрированы он со своей бывшей женой ФИО5 С октября 2015 года ответчик не проживает в квартире, бремя её содержания не несет, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Выехала добровольно, забрав все вещи. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, поддержали требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, хотя надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания. 

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области, ответчик ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 26.03.2007 года по настоящее время (л.д.21).

Как следует из акта ООО «ЛКС-6» ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но со слов соседей не проживает (л.д. 18). 

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о месте нахождения и жительстве ответчика.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, поэтому в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Екимова Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЛКС-6» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица - Администрации г. Орска также не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении слушания без его участия. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав истца, представителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных суду материалов усматривается, что мать истца ФИО6 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В качестве членов её семьи в указанной квартире были зарегистрированы: муж ФИО7, сын П.И.В., а после вступления последнего в брак - его супруга ФИО5 

Распоряжением Администрации г. Орска от 10.03.2006 года № 680-р утвержден список граждан, подлежащих переселению из аварийного дома № по 

<

адрес> в дом № по 

<

адрес>. 

Поскольку на тот момент родители истца умерли, квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена по договору социального найма ФИО3 и его жене ФИО5 

Согласно справке ООО «ЛКС-6» от 05.07.2017 года в указанном жилом помещении стороны сохранили регистрацию до настоящего времени, лицевые счет на оплату разделены. 

Как утверждает ФИО3, с октября 2015 года ФИО5 не проживает в квартире, бремя её содержания не несет, не оплачивает жилищно- коммунальные услуги. Выехала добровольно, имея отношения с другим мужчиной, забрала все свои вещи, более вселиться не пыталась. 

Пояснения истца суду подтвердила свидетель К.Г.А., которая являлась соседкой семьи П-ных как по прежнему месту их жительства (

<

адрес>), так и по адресу: 

<

адрес>. Из её показаний следует, что в период отбывания ФИО3 наказания ответчик вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, фактически проживала с другим мужчиной, а спорное помещение сдавала квартирантам. Те выселились, когда истец освободился из мест лишения свободы, причем квартира была пуста, все вещи вывезены. Долг по коммунальным услугам начал копиться еще с 2012 года, она (ФИО26.) по договоренности с ФИО2 производила оплату, позже долг истец вернул. С декабря 2015 года он стал проживать по адресу: 

<

адрес>, обустраивал её, в том числе при помощи соседей. ФИО1 на момент заселения ФИО2 в спорном помещении не проживала, за последние два года не появлялась, вселиться не пыталась. 

Свидетель К.Н.В. показала, что с 22.11.2016 года состоит в браке с истцом. Знает, что он стал проживать по адресу: 

<

адрес> декабря 2015 года, единолично нес бремя оплаты коммунальных услуг. ФИО5 не проживает в спорной квартире с октября 2015 года, от участия в расходах на её содержание самоустранилась. В 2016 году она, увидев ФИО5, передала последней квитанции на оплату, но та их проигнорировала. Местонахождение ответчика в настоящее время неизвестно. 

Актом за подписью соседей истца - З.М.А., П.Е.А. и К.Л.Н., заверенным управляющей организацией - ООО «ЛКС-6», также подтверждено, что ФИО5 не проживает по адресу: 

<

адрес> октября 2015 года. 

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, они в своей совокупности последовательны, не противоречивы и не опровергнуты какими-либо иными данными. 

Установлено из пояснений истца ФИО3, показаний свидетелей К.Г.А., К.Н.В., а также из письменных материалов дела, что ФИО5 с октября 2015 года не проживает по адресу: 

<

адрес>. После выезда, носившего добровольный характер, ответчик в указанном помещении не проживает, в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает (долг на июнь 2017 года составил около 7 000 руб.), ее вещи в квартире не находятся. С момента выезда из спорной квартиры ФИО5 никаких действий, направленных на вселение в спорное помещение не предпринимала, на пользование квартирой не претендовала.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствует о волеизъявлении ответчика отказаться от пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности. Соответственно требования о признании ФИО5 утратившей право на жилое помещение подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Пунктами 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, предусмотрено, что регистрация граждан производится по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания его утратившим права пользования жилым помещением.

Учитывая, что ответчик ФИО5 утратила право пользования спорным помещением, она должна быть снята с регистрационного учета в нем.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить. 

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме принято 18.09.2017 года