Дело № 5-333/2017-179 (№ 12-356/2017)

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «22» августа 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 административное дело по жалобе:

ФИО1, ..., ранее к административной ответственности привлекавшегося:

01.08.2016 года по ст.12.6 КоАП РФ штраф 500 рублей;

20.03.2017 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, штраф 750 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3 от 10.07.2017 года,

с участием защитника Жиленко В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3 от 10.07.2017, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, ФИО4 совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

05.06.2017 года в 21 час 15 минут, ФИО4 являясь водителем и управляя автомобилем ТОЙОТА LAND Cruiser 120, государственный регистрационный знак № 0, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области С1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить указанное постановление за отсутствием состава, события административного правонарушения, а также недоказанностью вины, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление незаконно и необоснованно. Согласно доводам жалобы 05.06.2017 ФИО4 был задержан работниками ГИБДД совершенно в другом месте, то есть не у дома .... Вину в совершении административного правонарушения ФИО4 не признал, в момент задержания автомобилем не управлял. В нарушение требований закона, мировой судья грубо нарушил права, в том числе право на защиту, проявив заинтересованность по делу, исследовав лишь доказательства обвинения. Протокол об административном правонарушении и другие документы ФИО4 не были вручены. Показания ФИО4 судом в постановлении искажены и изложены неверно, поскольку им были даны показания о том, что он был трезв в момент инкриминируемого деяния. В судебном заседании, суд категорически отказался удовлетворять письменное ходатайства защиты о допросе свидетелей, в том числе понятых. Свидетель С дал в суде показания о том, что он управлял автомобилем ФИО4 в момент задержания. Вместе с ФИО5 им были даны показания о том, что понятые появились только после составления всех протоколов, к которым он обращался с просьбой подтвердить факт того, что не отказывался от медицинского освидетельствования в стационарном медицинском учреждении. Кроме того, сотрудники полиции не выполнили требования КоАП РФ и не вручили копии всех протоколов, копии которых имеются в материалах дела. Кроме того, суд не установил точное место и время вменяемого ему административного правонарушения.

Защитник Жиленко В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обратил внимание суда на определение мирового судьи судебного участка от 10.07.2017, согласно которому мировым судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, данных в которых указаны в протоколе, чем полагал нарушено право на защиту и представление доказательств, в связи с чем просил производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО4

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, учитывая его надлежащее извещение, а также мнение его защитника – адвоката Жиленко В.Д. о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 с участием защитника Жиленко В.Д.

Выслушав мнение защитника Жиленко В.Д., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 00.00.0000 составлен в присутствии понятых, что подтверждается указанием их установочных данных, сведениями о месте проживания, при этом имеются сведения о признаках опьянения и собственноручная запись ФИО4 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, что удостоверено его подписью, подписями понятых и должностного лица, составившего протокол.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу ... от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было наличие достаточных указанных выше оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При производстве по делу ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Вопросы последующей передачи транспортного средства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ФИО4 от административной ответственности, поскольку состав указанного административного правонарушения на тот момент в его действиях/бездействии уже имелся.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировой судьёй решениями не усматриваю. Также суд принимает во внимание, что в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, письменных ходатайств мировому судье, постановление которого обжалуется, от ФИО4 либо его защитника Жиленко В.Д. не поступало.

Вопреки доводов стороны защиты, согласно которым ФИО4 был задержан работниками ГИБДД совершенно в другом месте, то есть не у дома ..., опровергается протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, в котором указано конкретное место совершения административного правонарушения, при этом сомневаться в его достоверности и правильности оснований не имеется, так как он составлен в строгом соответствии с требованиями закона и имеет необходимые подписи.

Довод защиты о том, что сотрудники полиции не выполнили требования КоАП РФ и не вручили копии всех протоколов, копии которых имеются в материалах дела, полностью опровергается имеющимися в протоколе об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении подписями ФИО4 о получении копий указанных документов.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 10.07.2017 мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3 о признании виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-333/2017-179 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья А.А. Басков