Дело № 1-61/2026

УИД 37RS0019-01-2026-000333-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 марта 2026 года

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Иваново Горбунова А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката (по назначению) ФИО2,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, несовершеннолетних детей и инвалидности не имеющего, невоеннообязанного (в связи с предельным возрастом), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего слесарем,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

6 августа 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 02 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «РЕНО АЕ 430 MAGNUM / RENAULT AE 430 MAGNUM», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой марки «KRONE SD 24 ELU», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без груза и пассажиров, двигался по ул. Окуловой со стороны ул. Суворова в направлении ул. Герасима Фейгина в сторону ул. Шмидта г. Иваново.

Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 двигался со скоростью около 5 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ, без учета интенсивности движения в населенном пункте, наличия впереди регулируемого перекрестка ул. Окуловой с ул. Герасима Фейгина и расположенного за ним по ходу его следования регулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», установленными с обеих сторон проезжей части ул. Герасима Фейгина, видимость которых была неограниченной. Выехав на указанный перекресток на разрешающий ему движение зеленый сигнал при наличии включенного сигнала светофора, разрешающий движение пешеходам, в направлении которого он поворачивает, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 14.3 ПДД РФ, обязывающего водителя «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора... дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части...», п. 13.1 ПДД РФ, предписывающего, что «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» и п. 13.8 ПДД РФ, предписывающего, что «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления», водитель ФИО1, зная о наличии впереди регулируемого пешеходного перехода, при осуществлении маневра поворота налево с выездом на ул. Герасима Фейгина в направлении ул. Шмидта г. Иваново, не учел интенсивность движения в населенном пункте, не проявил должного внимания, не убедился в безопасности и отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение, не уступив дорогу и не дав закончить переход проезжей части пешеходу – потерпевшей Потерпевший №1, начавшей переход проезжей части ул. Герасима Фейгина на разрешающий сигнал пешеходного светофора и завершавшей переход, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе дома № 85 ул. Герасима Фейгина г. Иваново допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения, с которыми была доставлена в лечебное учреждение:

- сочетанная травма головы, груди, верхних конечностей, поясничной области: кровоподтек на голове, закрытый перелом 1-11 ребер справа по задним отрезкам и средней подмышечной линии, 1-10 ребер слева по задним отрезкам со смещением отломков, оскольчатый перелом левой и правой лопаток, переломовывих акромиального конца левой ключицы, перелом стернального конца левой ключицы, ушиб обоих легких с формированием пневматоцеле слева (полости в паренхиме легкого, заполненные воздухом), со скоплением крови и воздуха в плевральных полостях, скоплением воздуха в мягких тканях груди и шеи, в средостении, закрытый перелом поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков слева со смещением отломков, кровоподтеки на спине, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека;

- закрытый перелом большого бугорка правого плеча со смещением отломков, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Нарушение ФИО1 п. п. 8.1, 10.1, 13.1, 13.8, 14.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как, указанные нормы являются общими требованиями и по сути предъявленного обвинения не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Исключение из обвинения нарушения ФИО1 п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не увеличивает объем обвинения, не нарушает ее право на защиту.

Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила суду письменное заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с возмещением ей последним ущерба в полном объеме, заглаживанием причиненного вреда, состоявшимся примирением с подсудимым ФИО1, принесением последним неоднократных извинений, которые ею (Потерпевший №1) приняты, отсутствием каких-либо претензий к ФИО1.

Аналогичное заявление представлено суду и самим подсудимым ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Обстоятельства, изложенные прокурором, подтвердил. ФИО1 выразил свое согласие на примирение и не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. При этом подсудимый пояснил, что причиненный потерпевшему ущерб был возмещен в сумме 500 000 рублей, им принесены извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые она приняла, а также что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник-адвокат ФИО2, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Горбунов А.Е., полагал, что по настоящему уголовному делу отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается не только в причинении вреда здоровью потерпевшего, но и в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Возмещение морального и материального вреда потерпевшей Потерпевший №1 не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений статьи 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, признал вину, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, личным участием и помощью в лечении потерпевшей, состоит в браке, на диспансерных наблюдениях у психиатра и нарколога не состоит, возместил причиненный потерпевшей вред в полном объеме (выплатил 500 000 рублей в счет возмещения ущерба), примирился с потерпевшей, принес последней извинения, которые приняты, что подтверждено предоставлением соответствующих документов, а также самой потерпевшей Потерпевший №1 в настоящем судебном заседании, каких-либо претензий со стороны последней к ФИО4 не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о своем желании прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, о чем также представила письменное заявление.

Исходя из оценки обстоятельств совершенного преступления, добровольности примирения потерпевшей Потерпевший №1 с виновным лицом, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 примирился с потерпевшей, примирение состоялось добровольно, осознанно и без принуждения, потерпевшая суду пояснила, что денежная компенсация, выплаченная ей ФИО1, является достаточной, извинения она принимает, претензий к ФИО1 она не имеет.

Препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд не усматривает.

Оценивая доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд соглашается с тем, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются не только общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которая заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Вместе с тем, запрета или ограничений на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека, в законе не содержится, как не дифференцируется им возможность применения положений статьи 76 УК РФ в зависимости от объекта преступного посягательства, конструкции состава преступления, вида и размера предусмотренного наказания.

В данном случае причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует об явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям и о его намерении причинить вред в дальнейшем, ка не имеется никаких оснований полагать, что он склонен к совершению административных правонарушений или преступлений в области нарушения ПДД РФ.

Напротив, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности личности подсудимого ФИО1 и объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 после заглаживания вреда и примирения с ней, по мнению суда, повлекло изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, что с учетом характера инкриминируемых ФИО1 нарушений правил дорожного движения, соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене ввиду прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления суда в законную силу:

- грузовой тягач седельный марки «РЕНО АЕ 430 MAGNUM / RENAULT AE 430 MAGNUM», г.р.з. 

<

данные изъяты>, белого цвета, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, выданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, - оставить по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе.

Судья Т.В. Смирнова