Дело № 2-3747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности 02АА4220868 от 09.10.2017 года, представителя ответчика ФИО2, по доверенности 01 от 09.01.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки по ОСАГО, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.9.1,10.1 ПДД РФ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.9.1,10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в ОАО «ОСК». 

ФИО3 обратилась в страховую компанию ОАО «ОСК» Ответчик страховую выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 135 623 рублей. 

Истец, просит суд взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 155 287,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут возле 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1, 10.1 ПДД РФ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1, 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в ОАО «ОСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «ОСК» страховую выплату не произвело.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29.01.2018 года исковые требования ФИО3 к АО «ОСК» о защите прав потребителя были удовлетворенны частично и суд решил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 67811,50 руб. и судебные расходы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, составлен арифметически правильно.

Относительно доводов ответчика о том, что в выплата страхового возмещения истцу не было отказана, в связи с подачей жалобы на постановление срок рассмотрения заявления был приостановлен.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г.Уфы от 13 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года решение Советского районного суда г.Уфы оставлено без изменения.

Согласно ч.11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Иных оснований для приостановления рассмотрения заявления законом не установлено, то есть обжалование сторонами Постановления не является основаниям для продления либо приостановления срока рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с изложенным суд принимает расчет истца, доводы ответчика соответственно отвергает как не состоятельными.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты страхового возмещения, суд приходит выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с АО «ОСК» в пользу ФИО3 неустойки до 60 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку за период с 15.06.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев