ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2019 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А., 

при секретаре Беловой Т.Н., с участием 

государственного обвинителя – пом. прокурора Левокумского района Ставропольского края Даниеляна А.Г., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО3 Сергиегко Т.А., действующей на основании ордера № ... от (дата), предъявившей удостоверение № ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 (дата) примерно в ... часа ... минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: (адрес), имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Потерпевший , сел в вышеуказанный автомобиль, и не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля Потерпевший , дающего право на управление данным автомобилем, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего ФИО2 использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях до ... часов ... минут (дата), управляя автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № ..., отъехал от вышеуказанного домовладения и поехал по (адрес) и выехал на участок местности, расположенный (адрес) где при управлении указанного автомобиля был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которое мотивировано тем, что ущерб от совершенного преступления обвиняемым в ходе следствия возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2 он не имеет, с обвиняемым ФИО2 они примирились, заявление о прекращении дела сделано потерпевшим добровольно и осознанно.

Подсудимому ФИО2 судом в соответствии с требованиями пункта 15 части 4 статьи 47 УПК РФ было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 после указанных судом разъяснений согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон. 

Защитник Сергиенко Т.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела при указанных обстоятельствах.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе и относящиеся к личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как установлено в судебном заседании, вред, причиненный в результате совершенного преступления, потерпевшему возмещен, то есть заглажен подсудимым, моральный вред компенсирован, потерпевший примирился с подсудимым ФИО2, последний не возражает относительно прекращения уголовного дела. 

Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2, тот ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а так же то, что ФИО2 является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законом, не усматривается. 

Суд полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Левокумского района.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Иванов