Судья Мартышкин В.В. Дело № 22-5688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Дормидонтова М.И., посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, 

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Обуховой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Максимовой С.В., апелляционными жалобами осужденного Дормидонтова М.И. и адвоката Прониной Н.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года, которым 

Дормидонтов Михаил Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 04 марта 2015 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима. Освобожден 30 января 2017 условно-досрочно на срок 9 месяцев 6 дней на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года,

- 08 сентября 2017 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04 марта 2015 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима,

- 30 января 2019 года Арзамасским городским судом Нижегородской области с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области 08 сентября 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 ноября 2021 по отбытию наказания,

- 28 апреля 2023 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Дормидонтову М.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 октября 2022 года до 15 мая 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года, окончательно назначено Дормидонтову М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дормидонтову М.И. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Дормидонтов М.И. взят под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Дормидонтову М.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачтено в срок отбытия Дормидонтову М.И. наказания, срок его содержания под стражей и наказание отбытое им по приговору Арзамасского городского суда от 28 апреля 2023 года: с 28 октября 2022 года по 20 августа 2023 года включительно.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года Дормидонтов М.И. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова С.В. считает приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. 

В обосновании доводов указывает, что поскольку в действиях ФИО2 судом установлен рецидив преступлений, который обоснованно не признан отягчающим наказание обстоятельством, ему должно быть назначено наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления неприменение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также не учет в полной мере данных о личности ФИО2, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление психостимуляторов с вредными последствиями», привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, что свидетельствует о повышенной общественной опасности осужденного в силу асоциальности образа жизни, склонности к совершению правонарушений и отсутствия критического отношения к противозаконным действиям, ему необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание. 

Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела просит указать в приговоре на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ и усилить наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и его квалификации, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование доводов обращает внимание суда апелляционной инстанции на смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о возможности назначения более мягкого наказания, близкого к минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года изменить, соразмерно снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Н.В., не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и его квалификации, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, а назначенное наказание чрезмерно суровым. 

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении ФИО2 наказания, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО2 не характеризуется отрицательно, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Арзамас, работал неофициально, проживал на территории г.Арзамас с сожительницей и ее двумя несовершеннолетними детьми, которым помогал материально, оказывал помощь своей матери, которая является пенсионеркой и имеет ряд хронических заболеваний, по месту отбывания наказания из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался удовлетворительно, из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался положительно. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий по делу не наступило. 

Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Дороднов А.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, указав в новом обвинительном приговоре на применение ч.2 ст. 68 УК РФ, наказание не усилить как за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УПК РФ, за и по совокупности преступлений. Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Прониной Н.В. считает необоснованными и просил отказать в их удовлетворении;

- осужденный ФИО2 и адвокат Обухова Т.Л., доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Прониной Н.В. в части несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания поддержали, просили приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года изменить, смягчить назначенное наказание; в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО2, находящегося под установленным в отношении него административным надзором, в самовольном оставлении без разрешения органа внутренних дел избранного им места жительства с целью уклонения от административного надзора, достоверно установлена судом на основании признательных показаний осужденного ФИО2, которые в достаточной степени подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 приведенными в приговоре, а также исследованными в судебном заседании протоколов выемки и осмотра: решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2021 года из которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими административными ограничениями: запретом на пребывание вне места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков, на выезд за пределы Нижегородской области, а также обязанности являться на регистрацию 2 раза в месяц; предписания начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области 24 ноября 2021 года, согласно которому осужденный ФИО2 в связи с освобождением следует по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>; справки об освобождении, согласно которой ФИО2 освобождён из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытии срока наказания 24 ноября 2021 года и следует к месту жительства по адресу: 

<

адрес>; заключения №/ДСП/2022 ст. инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от 02 февраля 2022 года, утвержденного заместителем начальника отдела - начальником полиции ОПМВД по 

<

адрес> ФИО11 о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которому ФИО2 постановлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор; графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> в 1 и 3 четверг каждого месяца; предупреждения от 02 февраля 2022 года, согласно которому ФИО2 разъяснены последствия несоблюдения вмененных ограничений; регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому ФИО2 не являлся на регистрацию с 15 сентября 2022; акта посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которому 27 сентября 2022 года после 22 час. ФИО2 отсутствовал по месту жительства по адресу 

<

адрес>; постановления о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, согласно которому розыск ФИО2 прекращен 14 октября 2022 года в связи с установлением его места нахождения; 

Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, существенных противоречий не содержат, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые. Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о противоправном и умышленном характере совершенных ФИО2 действий.

Оснований не согласиться с данным суждением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом первой инстанции дана верная.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному ФИО2 за преступление, в совершении которого он признан виновным, определено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих общие начала назначения наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников. Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено. Судом в приговоре приведено суждение об отсутствии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и аргументировано отклонены доводы защиты в этой части, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 судом обоснованно не установлено. 

Согласно вступившему в законную силу решению Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2021 года, судимости по приговорам Арзамасского городского суда Нижегородской области 04 марта 2015 года, Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2017 года, Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2019 года, стали основанием для установления ФИО2 административного надзора в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно положениям ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Судимости по приговорам Арзамасского городского суда Нижегородской области 04 марта 2015 года, Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2017 года, Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2019 года имели правовое значение для установления в отношении ФИО2 административного надзора, что позволило суду считать его субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Суд в полном объеме учёл все известные на момент постановления приговора сведения о личности осужденного, который ранее судим, администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно; по месту предыдущего отбывания наказания – администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, состоит на диспансерном учёте в ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» с диагнозом «В-24», на учёте у врача-психиатра не состоит, а также с учетом сведений из заключения комиссии экспертов от 16 марта 2023г. № 643 о том, что с сентября 2022 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Употребление психостимуляторов с вредными последствиями», привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на уловия жизни его семьи. 

Вид наказания в виде лишения свободы и также вид исправительного учреждения судом избраны верно, так как в действиях осужденного ФИО2 установлен рецидив преступлений, в силу чего в соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ ФИО2 избран наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы, которое в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Судом при назначении наказания не применены положения ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований как для изменения категории преступления, так и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено. 

Размер наказания судом назначен верно, в пределах санкции статьи, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО2 смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Окончательное наказание назначено судом верно в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым как за преступление, квалифицированное судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Во вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО2 судим по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ.

Как следует из приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2015 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также за три преступления, квалифицированных по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения. Каких-либо сведений о внесении изменений в приговор от 04 марта 2015 года в части квалификации преступлений, в совершении которых ФИО2 был признан виновным, материалы уголовного дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции во вводной части приговора неверно указал за совершение каких преступлений ФИО2 был осужден приговором от 04 марта 2015 года.

Кроме того, согласно п.4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о применении положений уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, суд первой инстанции, установив в действиях осужденного рецидив преступлений и обоснованно не признав его отягчающим наказание обстоятельством, назначил ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, при максимально предусмотренном санкцией части 1 данной статьи размере данного вида наказания – 1 год, то есть фактически применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, который составил не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом в приговоре на применение указанных положений Общей части Уголовного кодекса РФ не сослался. 

Данные нарушения суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, приговор изменить, указав считать правильным во вводной части приговора о судимости ФИО2 за преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также за три преступления по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2015 года и дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на законность приговора и правильность назначенного судом наказания. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Прониной Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Максимова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- считать правильным во вводной части указание о судимости ФИО2 за преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2015 года; 

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Прониной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, а лицами, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Тутаева