...

№ 2-1233/2025 (2-9729/2024)

56RS0018-01-2024-015340-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Князевой А.И., 

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о расторжении договора и возврате денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Алюр-Авто», указав, что 05 сентября 2024 года между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключен договор независимой гарантии N «AUTOSAFE Well» от 05 сентября 2024 года на сумму 102 000 рублей, сроком на 12 месяцев и 14 дней.

Договор был навязан при заключении потребительского кредита от 05 сентября 2024 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2

С момента заключения договора, выдачи сертификата истец не пользовался им, требования не заявлял.

12 сентября 2024 года истец обратился в ООО «Алюр-Авто» с заявлением о расторжении договора N от 05 сентября 2024 года и возврате премии. Требование истца не исполнено по настоящее время.

Просил расторгнуть договор независимой гарантии N от 05 сентября 2024 года. Взыскать с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца ФИО2 сумму независимой гарантии в размере 102 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 97 200 рублей за период с 29 сентября 2024 года по 31 октября 2024 года и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Банк ВТБ (ПАО). 

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Алюр-Авто», представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N от 05 сентября 2024 года ФИО2 у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в лице автосалона Оренбургский филиал приобретен в собственность новый автомобиль марки Москвич 3, 2024 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 770 000 рублей, в том числе НДС в размере 295 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в спецификации, составляет 5 150 рублей, в том числе НДС 20% в размере 858,33 рублей. При этом общая скидка от цены автомобиля, указанной в п. 2.1 настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 75 150 рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, итоговая стоимость автомобиля по настоящему договору с учетом дополнительного оборудования, с учетом предоставленных скидок составляет сумму в размере 1 700 000 рублей. Покупатель оплачивает продавцу сумму за автомобиль в размере 1 700 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 283 333,33 рубля. 

Одновременно 05 сентября 2024 года между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на приобретение вышеуказанного автомобиля на сумму 2 149 594,21 рубля, сроком на 84 месяца до 05 сентября 2031 года.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка с даты заключения кредитного договора: ... годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой, равной ... годовых, и дисконтом/суммой дисконта при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: ... годовых применяются при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель».

Из пункта 22 Индивидуальных условий следует, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей направлены на счет ООО «УК «Транстехсервис» в счет оплаты стоимости автомобиля, денежные средства в размере 102 000 рублей и 38 867 рублей на счет ООО «Алюр-Авто».

Кроме того, 05 сентября 2024 года между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Алюр-Авто» (исполнителем) заключен Договор N «AUTOSAFE Well», в рамках которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий.

В соответствии с пунктом 5 Договора абонентский договор действует с 05 сентября 2024 года по 04 сентября 2025 года.

По абонентскому договору исполнителем заказчику за единовременную абонентскую плату предоставляется абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза», эвакуация автомобиля (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик (Принципал) заключил с Исполнителем (Гарантом) в рамках настоящего договора Соглашение о выдаче следующих независимых гарантий на указанных в договоре условиях: независимая «Продленная гарантия» и независимая гарантия «Оплата кредита».

Срок действия независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 12 месяцев и 14 календарных дней.

Срок действия независимой гарантии «Оплата кредита» составляет 12 месяцев.

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 рублей (п. 13 договора).

В соответствии с п. 14 договора абонентское обслуживание подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от Исполнителя.

Вознаграждение Исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 87 000 рублей (п. 15 договора).

Согласно пункту 16 договора общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 102 000 рублей.

Оплата общей цены договора в вышеуказанном размере производится Заказчиком Исполнителю или его представителю в течение трех дней с даты подписания договора.

12 сентября 2024 года ФИО2 направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление о расторжении договора N.

Заявление ФИО2 получено ответчиком 18 сентября 2024 года, однако на заявление ответчик не ответил.

До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. 

Проанализировав содержание и условия спорного договора, составленного мелким шрифтом, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора не было необходимым для истца, а его действия по отказу от исполнения данного договора лишь подтверждают отсутствие необходимости в нем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано добросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком истцу предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Истец в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком. При этом ответчиком ООО «Алюр-Авто» не подтверждены фактически понесенные им расходы при исполнении спорного договора. 

Договор не имеет какую-либо потребительскую ценность для истца, в договор включены условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии. 

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит установленным тот факт, что услуга, за оказание которой истцом было уплачено 102 000 рублей, фактически не была ему оказана, в связи с чем, заключенный между истцом и ответчиком договор N подлежит расторжению, а оплаченная истцом по договору N сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Алюр-Авто» прав потребителя, выразившееся в непредставлении истцу надлежащей информации об объеме и стоимости предоставляемых услуг, что привело к невозможности своевременно отказаться от данной услуги, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика ООО «Алюр-Авто», имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, предъявленных к данному ответчику, в сумме 52 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку при отказе от договора по основаниям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не начисляется, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 22 октября 2024 года, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, факт оплаты оказанных истцу юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 15000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не находит.

Поскольку истец в силу положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 4 120 рублей с ответчика ООО «Алюр-Авто».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N от 05 сентября 2024 года, заключенный между ООО «Алюр-Авто» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу ФИО2 оплаченную по договору сумму в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в размере 4 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М. 

Мотивированный текст решения составлен 13 марта 2025 года

Судья: подпись Данилова С.М. 

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1233/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга