Дело №2-2600/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... госномер ... рус., срок действия договора с 26.07.2017г. по 25.08.2018г., на случай наступления страховых рисков «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма 2601688 руб., страховая премия 113253 руб., выгодоприобретателем по данному договору является истец, договором страхования установлена натуральная форма возмещения.

В период действия договора – 11.11.2017г. в 13 час. 30 мин. около ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО4, сцепленного с прицепом «...» госномер ..., а именно, падение (вылет) левого борта прицепа на автомобиль истца. 

В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Письмом от 06.12.2017г. ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, поскольку повреждения ТС не соответствуют механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

В связи с нарушением ответчиком условий договора страхования, истец был вынужден организовать проведение дефектовки автомобиля у официального дилера в ООО «Марка», а также провести осмотр и независимую экспертизу ТС.

Согласно отчету ООО «ТатЭкспертПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 150992 руб. 05 коп., за проведение экспертизы оплачено 4300 руб., величина УТС – 31476 руб., расходы за проведение оценки – 3000 руб.

26.01.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако обязательства ответчиком не исполнены. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150992 руб. 05 коп., сумму утраты товарной стоимости 31476 руб., неустойку за период с 30.12.2017г. по 10.02.2018г. – 113253 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате дефектовки 2800 руб., расходы по экспертизе 7300 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости 27 288 руб., неустойку 113253 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате дефектовки 2800 руб., расходы по экспертизе 7300 руб., штраф, расходы за услуги представителя 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... госномер ... рус., срок действия договора с 26.07.2017г. по 25.08.2018г., на случай наступления страховых рисков «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма 2601688 руб., страховая премия 113253 руб., выгодоприобретателем по данному договору является истец, договором страхования установлена натуральная форма возмещения. (л.д.14-22,23-26)

В период действия договора – 11.11.2017г. в 13 час. 30 мин. около ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО4, сцепленного с прицепом «...» госномер ..., а именно, падение (вылет) левого борта прицепа на автомобиль истца. (л.д.52-66).

В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д.67,133-134).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «КБ «Метод» произведенного по инициативе страховой компании все повреждения автомобиля ... госномер ... рус., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2017г.,по причинам, указанным в описательной части заключения. (л.д.135-139)

Письмом от 06.12.2017г. ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, поскольку повреждения ТС не соответствуют механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах. (Л.д.68-70)

В связи с нарушением ответчиком условий договора страхования, истец был вынужден организовать проведение дефектовки автомобиля у официального дилера в ООО «Марка», а также провести осмотр и независимую экспертизу ТС.

Согласно отчету ООО «ТатЭкспертПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 150992 руб. 05 коп., за проведение экспертизы оплачено 4300 руб., величина УТС – 31476 руб., расходы за проведение оценки – 3000 руб. (Л.д.71-100,102-114,101,115)

26.01.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (Л.д.116).

Письмом от 30.01.2018г. ответчик повторно отказал в выплате. (л.д.119)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (л.д.141-142) 

Согласно выводам эксперта механизм и характер повреждений автомобиля ... госномер ... рус. соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 11.11.2017г. Заявленные повреждения автомобиля ... госномер ... рус. образовались в результате воздействия борта левого заднего ТС ... госномер .... 

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ... рус.. с учетом износа и без учета износа, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2017г. составляет: без учета износа 146 449 руб. 82 коп., с учетом износа – 144 204 руб.75 коп., сумма утраты товарной стоимости автомашины – 27 288 руб. (л.д.145-162).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Представитель истца требования в части восстановительного ремонта не поддержал, поскольку в соответствии с платежным поручением от 12.07.2018г. ответчик произвел выплату в размере 146449 руб.82 коп., иск рассмотрен в рамках заявленных требований. 

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля суд считает обоснованными.

Так, в соответствии с п.12 Приложения №1 к полису страхования в соответствии с п.9 ст.70 Привил страхования стороны договорились, что по риску «Ущерб» «Ущерб»(мультидрайф) Страховщик, т.е. ответчик, возмещает утрату товарной стоимости. 

В соответствии с п.9 ст.70 Правил страхования, Страховщик с учетом ограничений, установленных Правилами и (или) договором страхования, возмещает утрату товарной стоимости (УТС), если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб» (мультидрайв). (л.д.27-51).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст.421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В связи с этим исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 27288 руб. 

Поскольку выплата произведена с нарушением сроков, сумма неустойки (пени) рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от страховой премии составляет за период 30.12.2017г. по 10.02.2018г. в размере 146 096 руб. 37 коп.(113 253х3%х43).

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим сумма неустойки не может превышать 113 253руб. 

В то же время суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства степени вины ответчика и на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика считает необходимым уменьшить ее размер до 20 000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 97 868 руб. 91 коп. (146449,82+27 288+20 000+2000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа, взыскиваемой с ответчика до 20 000 руб. и полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании расходов за дефектовку в размере 2800 руб., расходы по экспертизе в размере 7300 руб., суд считает также обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4310 руб. 82 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27 288 руб., неустойку 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы за дефектовку 2800 руб., расходы по экспертизе в размере 7300 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4310 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 27.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина