Мировой судья Сакадынец Ю.А. УИД 35MS0029-01-2025-001445-69

Дело № 12-91/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2025 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальчикова А.Н. по ордеру - адвоката ШАВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мальчикова А.Н. - адвоката ШАВ на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мальчиков А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Мальчиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Мальчикова А.Н. - адвокат ШАВ обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, в обоснование указал, что обстоятельства, положенные судом в основу постановления, не доказаны. 

В судебное заседание Мальчиков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представлено, действует через защитника. 

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. 

Защитник Мальчикова А.Н. - адвокат ШАВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также указал, что при вынесении постановления суд не располагал сведениями о надлежащем извещении Мальчикова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в деле присутствуют конверты об извещении его подзащитного, которые поступили на судебный участок после судебного заседания, а иных доказательств его извещения в деле нет, представил письменные объяснения.

Заслушав защитника Мальчикова А.Н. - адвоката ШАВ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленных защитником письменных объяснений, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес> Мальчиков А.Н. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Мальчикова А.Н.

О дате, времени и месте судебного заседания Мальчикову А.Н. были направлены судебные повестки на почтовые адреса, указанные в материалах дела, отправлениям присвоены почтовые идентификаторы: № и №. В материалах дела содержатся возвращенные в адрес суда конверты (л.д. 11, 12).

Вместе с тем, согласно отчетам об отслеживании указанных отправлений, сформированные официальным сайтом Почты России, отражающим движение почтовых отправлений с указанными идентификаторами, где в частности, зафиксировано по каждому отправлению: возврат отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения, вручение отправителю ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин. (л.д. 49 - 50, отчеты изготовлены судом второй инстанции). 

Как следует из информации АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № № заказные письма № и № из-за истечения срока хранения возвращены в адрес отправителя, ДД.ММ.ГГГГ поступили в адресное отделение почтовой связи 160017 и были вручены ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлена копия накладной по форме 16-дп со штампом судебного участка (без номера) Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), то есть конверты поступили в адрес суда после судебного заседания. 

При этом каких-либо иных доказательств надлежащего извещения Мальчикова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат. В деле отсутствуют и отчеты об отслеживании указанных выше почтовых отправлений, сформированные к судебному заседанию суда первой инстанции, и иные доказательства того, что у суда на момент рассмотрения дела имелась информация о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением прав указанного лица. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах иные доводы защитника утрачивают свое значение и подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу защитника Мальчикова А.Н. - адвоката ШАВ удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальчикова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья С.Г. Григорова