Дело № 1-334/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001905-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 14 ноября 2023 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Расковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Четошникова Г.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО27

законного представителя потерпевшего ФИО28 – ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, 

<

данные изъяты> не имеющего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 

<

данные изъяты> ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющего на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей сожительницы ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.6 ст.88 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 13.06.2023, ФИО1 находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял ранее переданный ему мобильный телефон марки «Тесnо Camon 19» принадлежащий ФИО30., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в силиконовом чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО31.: мобильный телефон марки «Тесnо Camon 19», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, силиконовый чехол стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ФИО32. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше деяния признал полностью и показал, что 13.07.2023 он, Свидетель №2 и Свидетель №6 пришли к общей знакомой ФИО25, с которой стояли в подъезде по адресу: 

<

адрес>. С ФИО25 был Потерпевший №1, с которым ранее он не был знаком. ФИО25 ушла домой, а они направились в магазин «

<

данные изъяты>». Он попросил ФИО10 дать свой мобильный телефон, чтобы позвонить жене, на что тот согласился и передал ему свой телефон. В магазине они купили сигареты, газировку и зажигалку. По выходу из магазина стали ждать такси. Когда приехал таксист, они попросили его немного подождать, так как в это время курили. Он попросил ФИО33. сходить в магазин купить ему зажигалку, когда тот ушел, у него возникло желание завладеть телефоном, принадлежащим ФИО13, который ранее был ему переданный и находился у него, после чего они сели в машину такси и уехали. В дальнейшем он продал телефон в ломбард «

<

данные изъяты>» на свои данные по паспорту за 

<

данные изъяты> рублей, которые в последующем потратил на личные нужды. С оценкой телефона в 

<

данные изъяты> рублей и силиконового чехла в размере 

<

данные изъяты> рублей согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, выразил желание возместить причиненный ущерб. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО34 в судебном заседании, согласно которым 13.06.2023 он со своими друзьями ФИО26 ФИО35 и Свидетель №3 ездил в «Парк Чудес». Вечером пошел провожать своих друзей до дома до дома № № по 

<

адрес>. Он проводил их до дома, затем вышла их сестра Свидетель №5. Они стояли, разговаривали с ней в подъезде, потом к ним подошел ФИО1 и еще двое неизвестных ему ранее парней. Свидетель №5 знала этих парней. Спустя время Свидетель №5 зашла домой, а он, ФИО1 и двое парней пошли в магазин «

<

данные изъяты>». В магазине они купили лимонад, сигареты, затем вышли и вызвали такси. В это время его телефон был у ФИО1, поскольку ранее тот попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Когда подъехала машина такси, один из друзей ФИО1 попросил его сходить в магазин, купить зажигалку. Он пошел в магазин, купил зажигалку, а когда вышел из магазина, то увидел, что такси, ФИО1 и его друзей нет, понял, что они уехали вместе с его телефоном. Затем он увидел похожую машину такси на светофоре, подбежал к ней, но там оказался другой водитель такси, объяснил ему произошедшую ситуацию, и тот довез его до отделения полиции в 

<

адрес>. Похищенный телефон марки «Тесnо Camon 19» приобретал самостоятельно за 

<

данные изъяты> рублей. Оценивает стоимость телефона в 

<

данные изъяты> рублей и силиконовый чехол в сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он является 

<

данные изъяты>, в связи с чем получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме. Настаивает на строгом наказании. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО36 в связи с существенными противоречиями в показаниях в части того, кто попросил его сходить в магазин за зажигалкой, согласно которым: 

ФИО1 попросил его сходить в магазин и купить ему зажигалку на свои деньги, он согласился и пошел в магазин «

<

данные изъяты>» за зажигалкой, в этот момент ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №2 оставались на улице, его телефон находился у ФИО1

После оглашения указанных показаний в части потерпевший ФИО37. их полностью подтвердил, пояснив, что в ходе дознания давал более точные показания, сейчас обстоятельства произошедшего помнит хуже, поскольку прошло много времени. 

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО20 в судебном заседании, согласно которым ФИО38 приходится ей сыном, у него имеется инвалидность в связи с нарушением психики, поскольку в раннем возрасте был сильный испуг. 13.06.2023 она была на работе, ей позвонил сын и рассказал о том, что ФИО1 попросил у него телефон, так как ему нужно было срочно позвонить своей жене. Ее сын дал ему свой телефон. Затем ФИО1 попросил сына сходить купить зажигалку, он сходил за зажигалкой, вышел из магазина и увидел, что на улице никого нет. Мобильный телефон марки «Тесnо Camon 19» сын сам покупал, на тот период времени он подрабатывал и получал пенсию по 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> рублей. Сын проживает совместно с ней и отчимом, ее ежемесячная заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей и доход супруга около 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный преступлением является для их семьи значительным, поскольку проходят процедуру банкротства, оплачивают коммунальные платежи. Наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.ч.1, 6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.14-17), она работает 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Прием имущества осуществляется при предъявлении гражданином документов, удостоверяющих личность. 13.06.2023 в магазин по договору купли - продажи № от 13.06.2023 ФИО1 был передан смартфон «Тесnо Camon 19» за 

<

данные изъяты> рублей, который впоследствии был продан.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.81-82) следует, что 12.06.2023 с утра он находился в гостях у своей знакомой ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время 12.06.2023 к ФИО8 пришли ФИО1, ФИО9, друг ФИО8 - Потерпевший №1 с братом Свидетель №3 и сестрой ФИО40. Свидетель №3 и ФИО41 зашли домой, они стояли в подъезде у ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 остался стоять с ними в подъезде. Около 03-00 часов 13.06.2023, он, ФИО7, ФИО9 и ФИО1 пошли в круглосуточный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По дороге ФИО1 попросил у ФИО7 телефон, чтобы позвонить. Марку телефона не знает, цвет голубой с отливом перламутра. ФИО7 передал Д. свой мобильный телефон, и пока они шли до магазина, телефон находился у Д.. Затем, они вчетвером зашли в магазин, где Д. купили себе сигарет, а они воды, когда они вышли из магазина, Д. сказал, что забыл купить зажигалку, и попросил ФИО7 сходить в магазин за зажигалкой. Он не видел, отдавал ли Д. телефон ФИО7 или нет. Тот ушел в магазин, а они втроем сели в такси и поехали до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он и ФИО9 вышли и пошли по домам, а Д. оставался в такси. О том, что ФИО1 похитил телефон у ФИО7, ему рассказала ФИО8, и затем сообщил Потерпевший №1. Когда они ехали в такси, Д. ни ему, ни ФИО9 не говорил, о том, что тот не вернул телефон ФИО7 и что хочет его продать или как-то им распорядиться.

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.85-86), 12.06.2023, около 23-00 часов, он, его сестра ФИО52 и ФИО7 пришли к ним домой, дома была их сестра ФИО8, те с ФИО7 вышли в подъезд, он и ФИО53 остались дома. 13.06.2023 от ФИО7 ему стало известно о краже телефона, что когда тот находился с их общими друзьями Д., ФИО9 и Свидетель №2 Славой около магазина «

<

данные изъяты>», Д. попросил у ФИО7 попользоваться его телефоном, тот передал ему. Д. отправил ФИО7 за зажигалкой в магазин, когда ФИО7 вышел из магазина на улицу, около магазина никого не было. ФИО7 рассказал, что написал заявление в полицию. Какой и какого цвета был телефон у ФИО7, он не знает.

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.89-90), 12.06.2023, около 23-00 часов, она, ее младший брат Свидетель №3 и Потерпевший №1 пришли к ним домой. ФИО7 с ФИО8 вышли в подъезд, она с Свидетель №3 остались дома. О краже у ФИО10 мобильного телефона, она 13.06.2023 узнала от него самого. Со слов ФИО7 тот с Свидетель №2 Славой, ФИО1 и ФИО9 пошли в круглосуточный магазин «

<

данные изъяты>», и там у ФИО7 кто-то из ребят похитил его телефон. У ФИО7 был мобильный телефон марки «Тесно», голубого цвета с переливом.

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.93-95), у нее есть знакомый Потерпевший №1. 12.06.2023, около 23-00 часов, ФИО7, ФИО58 и Свидетель №3 пришли домой. ФИО59 и Свидетель №3 остались дома, они с ФИО7 вышли во двор дома, где сидели на лавочке. К ним подошли их общие друзья Свидетель №2 ФИО64, ФИО1 и ФИО9 по кличке «ФИО61». Они все вместе зашли к ней в подъезд. Около 02-00 часов 13.06.2023 она вызвала ФИО7 такси и пошла домой. Утром 13.06.2023 от ФИО7 ей стало известно, что когда она ушла домой, тот совместно с Д., ФИО9 и ФИО63 пошел в круглосуточный магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, по дороге Д. попросил у него телефон, тот передал ему свой телефон. Все время телефон ФИО7 был у Д.. Когда вышли из магазина, Д. попросил ФИО7, чтобы тот сходил в магазин и купил зажигалку, тот ушел, а когда вышел из магазина, то никого не было. После чего тот обратился в полицию с заявлением. У ФИО7 был телефон марки «Тесnо Camon 19», в корпусе голубого цвета с переливом, в силиконовом чехле сине - розового цвета.

Из показаний 

<

данные изъяты> свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.98-100) следует, что 12.06.2023, около 23-00 часов, он пришел в гости к знакомой Свидетель №5, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В гостях у той находились также его знакомые Свидетель №2 ФИО68, ФИО1, а также знакомый ФИО2. Около 03-00 часов 13.06.2023, он, ФИО7, ФИО70 и ФИО3 пошли в круглосуточный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ФИО8 ушла домой. По дороге в магазин Д. попросил у ФИО7 телефон, чтобы позвонить. Марку и цвет телефона не знает. ФИО7 передал Д. свой мобильный телефон, и пока они шли до магазина, телефон находился у Д.. Когда вышли из магазина, Д. попросил ФИО7 сходить в магазин за зажигалкой, тот ушел в магазин. Он не видел, отдавал ли Д. телефон ФИО7. Они втроем доехали до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он и ФИО76 вышли и пошли по домам, а Д. оставался в такси. От ФИО8 ему стало известно о том, что ФИО1 похитил у ФИО7 телефон. Д. ни ему, ни ФИО80 не говорил, о том, что тот не вернул телефон ФИО7 и что хочет продать его или как-то им распорядиться.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в описанном выше деянии подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный УМВД России по г. Кемерово ФИО16, зарегистрированного 14.06.2023 в КУСП за №, из которого следует, что в дежурную часть отдела полиции обратился ФИО81. с заявлением о хищении у него неустановленным лицом сотового телефона «Тесnо Camon 19», в корпусе голубого цвета, путем обмана и злоупотребления доверием и причинении тем самым ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.06.2023, в котором ФИО10 А.В. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 13.06.2023, около 03-00 часов, путем обмана похитил принадлежащее ему имущество – телефон «Тесnо Camon 19» в корпусе голубого-перламутрового цвета в силиконовом чехле сине-розового цвета, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с номером №, оформленный на его имя, причинив своими действиями материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом выемки от 15.06.2023с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли-продажи № от 13.06.2023 (т.1 л.д.19-22);

- протоколом осмотра документов от 30.06.2023, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № от 13.06.2023 на имя ФИО1 (т.1 л.д.43-45);

- постановлением о признании вещественным доказательством копии договора купли-продажи № от 13.06.2023 и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.46, 47);

- протоколом осмотра интернет сайта «Аvito.ru» с участием потерпевшего ФИО82 и его законного представителя ФИО17 от 05.07.2023 и фототаблицей к нему, где стоимость мобильных телефонов марки «Тесnо Camon 19», аналогичных похищенному у потерпевшего составляет от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, стоимость силиконовых чехлов для телефона от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.69-72).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего ФИО83 законного представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №6, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой, как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства,. 

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре выше письменные и вещественные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что в период времени с 01-00 часа до 03-00 часов 13.06.2023, подсудимый ФИО1, совершил хищение принадлежащего ФИО84. мобильного телефона при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, в результате причинив потерпевшему значительный ущерб, при этом действия подсудимым совершены тайно, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшего. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО85., законного представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными и вещественным доказательствами.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 хищения с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так в судебном заседании судом установлено, что стоимость похищенного у ФИО86 имущества составила сумму, превышающую пять тысяч рублей, при этом потерпевший не работает, является 

<

данные изъяты>, ежемесячно получает пенсию по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет, в связи с чем причиненный ему хищением ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным.

Указанные обстоятельства доказаны исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО87., протоколом осмотра фотоснимков из интернет-сайта о стоимости телефонов, аналогичных похищенному у потерпевшего.

Суд считает, что ФИО1, похищая чужое имущество и распоряжаясь им по своему усмотрению, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего, причинения потерпевшему имущественного вреда, и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом в судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путём переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что в судебном заседании установлено, что умысел на хищение мобильного телефона марки «Тесnо Camon 19», принадлежащего ФИО88., ранее переданного ФИО1, возник у подсудимого внезапно уже после того, как ФИО89. ушел в магазин и за действиями ФИО1 никто не наблюдал. 

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также учитывает, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре деяния, полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». При этом у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве при данном 

<

данные изъяты>, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отсутствия каких-либо жалоб на 

<

данные изъяты> ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, под диспансерным наблюдением в 

<

данные изъяты> больнице не находится (т.1 л.д.226), находится под диспансерным наблюдением в 

<

данные изъяты> диспансере 

<

данные изъяты>», от диспансерного наблюдения уклоняется (т.1 л.д.228), имеет регистрацию по месту жительства (т.1 л.д.111-112) и фактическое место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.225), 

<

данные изъяты>, то есть занимается общественно полезным делом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: 

- полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений (л.д.12), признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах преступления, а также способствование розыску имущества;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ, а также двух 

<

данные изъяты> детей сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ. 

- молодой возраст, факт его воспитания в детском доме, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшему и законному представителю потерпевшего, мнение законного представителя, не настаивающего на строгом наказании, намерение возместить потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности его к совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 на момент дачи объяснения отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступления, поскольку его причастность была установлена в результате производства оперативно-розыскных мероприятий и показаний свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без изоляции от общества.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, за которое осуждается подсудимый, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень их общественной опасности.

ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору, характер и степень общественной опасности преступления, за которое подсудимый осужден по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в период условного осуждения ФИО1 не допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, суд оснований для отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не находит. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до осуждения его по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст. 74 УК РФ суд не находит, в связи с чем приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшим ФИО90. заявлены исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.66).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшего ФИО91 заявленные им исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО92. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в заявленном потерпевшим размере, поскольку он обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию с применением ст. 73 УК РФ, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства следующим образом:

- копию договора купли-продажи № от 13.06.2023 хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественное доказательство:

- копию договора купли-продажи № от 13.06.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Н Таргаева