Дело № КОПИЯ

54RS0№-62

Поступило в суд 18.03.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литовченко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главному управлению МВД России по НСО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмены,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к главному управлению МВД России по НСО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмены.

В обоснование заявленных требований указал, что является действующим сотрудником полиции, проходит службу в ЦПП ГУ МВД России по НСО в должности начальника цикла – преподавателя цикла огневой и физической подготовки.

Приказом ГУ МВД России по НСО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. 

С привлечением его к дисциплинарной ответственности не согласен, оспаривает сам факт совершения им дисциплинарной ответственности, т.к. должным образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, в момент совершения оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, находился не при исполнении служебных обязанностей, контролировать поведение слушателя учебной группы в нерабочее (ночное) время не имел возможности и не должен был в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями. 

Истец в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.20-25), считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом подтвердила и не оспаривала факт того, что в момент совершения оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 порочащего честь сотрудника органов внутренних дел поступка, истец, как куратор учебной группы, находился не при исполнении служебных обязанностей, контролировать поведение слушателя учебной группы в нерабочее (ночное) время не должен был в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями. Представитель ответчика также не оспаривала факт того, что доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом, возложенных на него обязанностей у нее не имеется, однако считала, что сам факт совершения ФИО3 проступка, свидетельствует о том, что истец должным образом свои обязанности не исполнял, не в полной мере осуществлял контроль за обучающимися, в том числе за ФИО3, не в должной мере проводил с ним разъяснительные мероприятия, не в должной мере осуществлял контроль за его дисциплиной. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Часть 3 ст. 50 названного закона предусматривает, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В статье 51 указанного ФЗ прописан порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка, о чем указано в п. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. 

Судом установлено, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции, проходит службу в ЦПП ГУ МВД России по НСО в должности начальника цикла – преподавателя цикла огневой и физической подготовки.

Приказом ГУ МВД России по НСО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, а также в виде лишении премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении месяца со дня привлечения к ответственности. 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что основанием привлечения ФИО1 к ответственности послужили результаты служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о его привлечении к ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ, срок предусмотренный п.6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушен не был. 

Для решения вопроса о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности необходимо установить сам факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка; вину истца; причины и условия, способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного истцом в результате совершения дисциплинарного проступка.

Как указывалось выше бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика. 

Из заключения по результатам служебной проверки (л.д.30-43) усматривается, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, будучи командированным в ЦПП ГУ МВД России по НСО для прохождения профессиональной подготовки, в нарушение Правил внутреннего распорядка, являясь слушателем, обучающимся по очной форме и проходящим профессиональную подготовку в круглосуточном режиме, ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов самовольно покинул расположение ЦПП ГУ МВД России по НСО, в период его нахождения за пределами ЦПП ГУ МВД России по НСО употребил алкогольный напиток, вступил в конфликт с ранее незнакомыми ему лицами. Указанные обстоятельств послужили причиной увольнения оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ввиду совершения им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения служебного проверки также усматривается, что ФИО1, будучи куратором учебной группой, в которой проходил подготовку ФИО3, в соответствии с требованиями п. 64.9 должностного регламента был обязан осуществлять контроль за дисциплиной в учебной группе. Факт совершения ФИО3 проступка расценен ответчиком в качестве ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, а именно, п. 64.9 должностного регламента.

Так, согласно п. 64.9 должностного регламента ФИО1 (л.д.60-68), последний обязан осуществлять контроль за успеваемостью и дисциплиной в учебной группе, за соблюдением порядка в закрепленных за учебной группой аудиториях.

Согласно методическим рекомендациям по организации морально-психологического обеспечения деятельности ОВД РФ (л.д.139-170), задачи воспитания сотрудников ОВД реализуются с помощью индивидуальной воспитательной работы, информационно-пропогандитской работы, работы актива служебных коллективов, в том числе с оформление плана индивидуальной воспитательной работы, составлением и ведением карты индивидуальной воспитательной работы, листа учета индивидуальной воспитательной работы.

Согласно п. 94 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности ЦПП территориального органа МВД на окружном, межрегиональном уровне» (л.д.171-247), основными направлениями работы куратора являются:

- знакомство слушателей с организацией профессионального обучения, правилами проживания в общежитии, правила внутреннего распорядка ЦПП, правами и обязанностями слушателей;

- создание организованного сплоченного коллектива в группе, проведение работы по формированию актива группы;

- создание атмосферы доброжелательных отношений между педагогическим составом и слушателями;

- оказание помощи активу учебной группы в организационной работе;

- информирование строевых командиров, заместителей начальника ЦПП по работе с личным составом и по учебной работе об учебных делах в группе, о запросах нуждах и настроения слушателей;

- поведение в учебной группе не реже одного раза в месяц в часы самостоятельной подготовки слушателей итогов обучения, дисциплины, несения службы в суточных нарядах и в мероприятиях по охране общественного порядка;

- обращение с ходатайством к руководству ЦПП и строевым командирам о поощрении или привлечении к дисциплинарной ответственности слушателей учебной группы;

- составление совместно со строевыми командирами и сотрудниками группы психофизиологического обеспечения характеристик на слушателей по окончании их обучения;

- решение иных вопросов воспитания слушателей.

Указанная деятельность истцом, как куратором группы выполнялась в полном объеме, о чем было указано как в рамках проводимой служебной проверки, так и подтверждается письменными материалами дела.

Так, с положениями Правил внутреннего трудового распорядка и регламентом служебного времени, организацией профессионального обучения, правилами проживания в общежитии, правами и обязанностями слушателей, лица, проходящие обучение, в том числе ФИО3, были ознакомлены (л.д.123-127).

Истцом велся дневник индивидуальной и воспитательной работы учебной группы, в котором отражены все мероприятия, проводимые истцом, как куратором, листы бесед, протоколы собрания группы, листы инструктажей с подписями всех слушателей о соблюдении приказов и внутренних распорядков, о запрете употребления спиртных напитков (л.д.50-51,54,272-279).

Кроме того, в момент совершения ФИО3 проступка, истец находился на выходном дне, не выполнял возложенные на него служебные обязанности, что подтверждается справкой (л.д.280), а также нижеследующим.

Согласно п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом ЦПП ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111-122), сотрудники ЦПП обязаны осуществлять свою служебную деятельность в течении дня в соответствии с регламентом служебного времени сотрудников и слушателей ЦПП. 

Согласно регламенту служебного времени сотрудников ЦПП, установленные в нем мероприятия начинаются с 07-50 часов и оканчиваются в 17-30 часов (л.д.119-120).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ (суббота) был выходным (нерабочим днем), ФИО3 самовольно покинул территорию ЦПП ночью в 04-00 часов, рабочий день истца закончился в 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, следующим рабочим днем истца являлся понедельник ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершил проступок в нерабочее для истца время. 

Нахождение истца вне места работы, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся не рабочим для истца днем, совершение ФИО3 проступка в указанный период, объективно лишало истца возможности осуществления обязанности по контролю за успеваемостью и дисциплиной в учебной группе, за соблюдением порядка в закрепленных за учебной группой аудиториях в период своего отсутствия на рабочем месте. Вины истца в том, что ФИО3 в нарушение Правил внутреннего распорядка ЦПП, самовольно покинул ЦПП, употребил алкогольные напитки и вступил в конфликт, совершил проступок порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, не имеется, т.к. истец отсутствовал на рабочем месте вследствие нерабочих выходных дней и объективно не мог и не должен был выполнять возложенные на него должностные обязанности в нерабочее для истца время. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений положений п. 64.9 должностного регламента, со стороны истца допущено не было.

Доводы истца в той части, что в момент совершения ФИО3 проступка, у истца был нерабочие выходные дни, кроме того, проступок был совершен ФИО3 ночью, а в соответствии с регламентом, истец обязан выполнять служебные обязанности только в рабочее время, потому в момент совершения ФИО3 проступка, истец не имел возможности осуществлять контрольные функции и не должен был их выполнять, ответчиком ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Более того, как следует из заключения по результатам служебной проверки, данное обстоятельство ответчиком в ходе проведения служебной проверки не проверялось в заключении по материалам служебной проверки какой-либо оценки данному обстоятельству не дано.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор, суд не может согласиться с доводами ответчика, а также с заключением по результатам служебной проверки, в части выводов о наличии в действиях истца вины в нарушении п. 64.9 должностного регламента, поскольку не усматривает в действиях ФИО1 нарушений положений п. 64.9 должностного регламента, а равно неисполнения им должностных обязанностей по осуществлению контроля за успеваемостью и дисциплиной в учебной группе, за соблюдением порядка в закрепленных за учебной группой аудиториях.

При этом, суд исходит, что ответчиком доказательств, того, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял контроль за успеваемостью и дисциплиной в учебной группе, за соблюдением порядка в закрепленных за учебной группой аудиториях не представлено, а факт надлежащего исполнения должностных обязанностей истцом подтвержден письменными материалами дела. 

Сам факт совершения ФИО3 проступка, вопреки доводам ответчика, не может быть расценен судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей. Доказательств того, что ФИО3 совершил проступок именно вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей куратором группы ФИО1 в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств факта неисполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено нарушения ФИО1 требований п. 64.9 должностного регламента.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене п.2 приказа ГУ МВД России по НСО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Следует отметить, что на основании данного приказа в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год (п.25). Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата (п.26).

Согласно п. 32 указанного приказа, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что п.2 приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным и отменен, в его действиях отсутствовал сам факт совершения дисциплинарного проступка, то соответственно действия ответчика по невыплате истцу премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, также являются незаконными, следовательно приказ в части лишения ФИО1 премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей также подлежит отмене. Следовательно по вступлении решения суда в законную силу, ответчик должен принять меры к выплате ФИО1, не выплаченных ввиду издания спорного приказа, денежных средств (премии). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить п.2 приказа ГУ МВД России по НСО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и лишении его премии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2020

Судья Л.В. Поротикова 

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>