УИД 23RS0014-01-2021-002893-77

Дело № 2а-2263/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 июня 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю И.А., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Динское районное отделение судебных приставов ГУФСП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ 2-137/2020 от 17 января 2020 года, выданный судебным участком № 137 Динского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника В.А.

02 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако судебный пристав-исполнитель бездействует, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель не выяснял семейное положение должника, не производил действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель И.А. имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя И.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 02 апреля 2020 года по 21 апреля 2021 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника за период с 02 апреля 2020 года по 21 апреля 2021 года; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02 апреля 2020 года по 21 апреля 2021 года; в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02 апреля 2020 года по 21 апреля 2021 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02 апреля 2020 года по 21 апреля 2021 года; а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить и применить меры принудительного характера.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, путем размещения информации на официальном сайте суда, при подаче иска просил о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд материалы исполнительного производства №-ИП и письменное возражение на иск, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать. 

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствие с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая требования ст.ст. 150, 226 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана судом обязательной. 

Изучив материалы дела, учитывая доводы истца, возражения административного ответчика, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых приведен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 17 января 2020 года с В.А. в пользу административного истца взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 35 495, 48 рублей.

02 апреля 2020 года в отношении должника В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам на сумму 35 495,48 рублей.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП от 02 апреля 2020 года в спорный период судебным приставом-исполнителем И.А. осуществлялись меры, направленные исполнение исполнительного документа.

Так, 08 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об объединении ИП в сводное по должнику.

19 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об объединении ИП в сводное по должнику.

18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об объединении ИП в сводное по должнику.

18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об объединении ИП в сводное по должнику.

06 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

05 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из сводки по исполнительному производству от 02 июня 2021 года судебным приставом – исполнителем И.А. направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, направлялись запросы в ПФР с целью получения сведений о заработной плате и иных выплатах, получаемых должником, запросы в банки, запрос в ГУВМ МВД России, запросы в ФНС к ЕГРН, запрос в Росреестр к ЕГРН, запросы к операторам связи. 

Судебным приставом-исполнителем принималось и ряд других исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника с момента возбуждения исполнительного производства принимаются действия, направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Отсутствие реального исполнения судебного приказа суда обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, что не связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» в отношении должников – граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом – исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа. Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным ответчиком, по мнению суда, представлены суду доказательства совершения исполнительных действий для исполнения исполнительного производства. 

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 84 КАС РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Динского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю И.А., выразившегося в непринятии в период с 02 апреля 2020 года по 21 апреля 2021 года своевременного и полного комплекса мер направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП от 02 апреля 2020 года, а именно не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу, административным истцом не представлено.

Поскольку в судебном заседании доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.