Судья Жиброва О.И.

Дело № 22к-2420/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Колесникове С.Ю., 

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Гончаренко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в интересах подсудимого К. В.Э. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2023 года, которым 

К. В.Э., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 01.08.2023,

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав выступления адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01.11.2022 в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило уголовное дело по обвинению К. В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

16.11.2021 К. В.Э. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

17.11.2021 К. В.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен 09.11.2022 до 01.05.2023. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2023 года К. В.Э. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 01.08.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. в интересах подсудимого К. В.Э. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2023 года, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого, а доводы гособвинителя о том, что К. В.Э., находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать правосудию по уголовному делу ничем не подтверждены. К. В.Э. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Владивостоке, где до задержания проживал со своими родственниками (матерью, отчимом и двумя братьями). На данный момент судебное разбирательство подходит к концу, сторонами представлены все доказательства, осталась стадия прений сторон. В судебном заседании подсудимый К. В.Э. был допрошен по существу предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба. Полагает, что поведение К. В.Э. не свидетельствует о том, что у него имеется намерение каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З. М.В. дала подробные показания и заявила ходатайство о продолжении судебного разбирательства в её отсутствие по причине длительного выезда за пределы Приморского края. Полагает, что в настоящее время у К. В.Э. отсутствует реальная возможность оказания какого-либо давления на потерпевшую З. М.В. и её несовершеннолетнего сына (свидетеля по уголовному делу). В судебном заседании К. В.Э. указал, что на период судебного разбирательства намерен проживать по прежнему адресу, а допустив нарушения ранее избранной меры пресечения, он не преследовал цели скрыться от следствия и суда и препятствовать производству по делу. Считает, что позиция К. В.Э. по уголовному делу явно не свидетельствует о том, что он намерен препятствовать расследованию уголовного дела. Ссылки об отсутствии постоянного места работы защита также считает несостоятельными, поскольку конституционное право на труд не может служить основанием для изоляции подозреваемого, обвиняемого от общества. В судебном заседании К. В.Э. сообщал суду о своем намерении трудоустроиться в целях возмещения причиненного ущерба. Полагает, что в отношении него возможно применить меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, которая сможет обеспечить беспрепятственное уголовное судопроизводство. Просит постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2023 года отменить, избрать К. В.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного К. В.Э. обвинения, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, стойких социальных связей не имеет, не трудоустроен, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, и пришел к обоснованному выводу о том, что К. В.Э. в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на оценке всех обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о мере пресечения, в том числе, совокупности сведений о личности подсудимого, а не только на факте отсутствия у него постоянного места работы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. В.Э. данной меры пресечения не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию К. В.Э. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам защитника обжалуемое постановление не содержит выводов суда о том, что находясь на свободе, К. В.Э. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Доводы жалобы о том, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Владивостоке, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, наряду с иными данными о личности К. В.Э., вместе с тем, не являются достаточными основаниями для изменения последнему меры пресечения.

Пояснения подсудимого в судебном заседании о намерении проживать по прежнему адресу, трудоустроиться в целях возмещения причиненного ущерба, отсутствия цели скрыться не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2023 года, которым К. В.Э. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 01.08.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко