№ Дело № 2-1588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 мая 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Семенихина Ю.В., 

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица Администрации МО ФИО2,

представителя третьего лица управления Росреестра ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об установлении границ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО6 об установлении границ. В обоснование исковых требований указав, что она является собственником земельного участка, категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1200 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях проведения межевания границ земельного участка с КН №, ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру, которой были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению земельного участка с КН № было выявлено пересечение границ, не позволяющее подготовить межевой план для сдачи в орган кадастрового учета, а именно: согласно схеме расположения земельных участков видно, что граница земельного порядка с КН № по координатам образует пересечение с участком с КН № при этом фактически являясь смежным земельным участком. Исправить ошибку в общем порядке не представляется возможным, так как при исправлении земельного участка с КН № изменяется конфигурация и площадь земельного участка. При проведении работ выявлено несоответствие фактических границ земельного участка, с данными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 1261 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь составляет 1200 кв.м. Расхождение уточняемой площади с площадью по сведениям ЕГРН составляет 61 кв.м., что не превышает 10 процентов. Увеличение площади произошло не за счет земель общего пользования, а обусловлено изменением конфигурации земельного участка по фактическому землепользованию. Таким образом, провести работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общем порядке и подготовить межевой план для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не представляется возможным, до момента устранения причины, а именно в связи с выявленными несоответствиями в местоположении границ смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Необходимо исправить ошибку в местоположении границ земельного участка путем изменения сведений в части указания координат. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, а также собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 ФИО7 инженером рекомендовано обратиться в суд с требованием установить границы земельного участка в соответствии с фактическим использованием. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, предоставили суду заявления в которых исковые требования признали в полном объёме, последствия признания иска им понятны.

Представитель третьего лица Динского отдела управления Росреестра по 

<

адрес> и представитель третьего лица Администрации МО 

<

адрес> в судебном заседании при вынесении решения суда полагались на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает признание ответчика иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об установлении границ удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 по заявлению ФИО4

Решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также исправлением ошибки в местоположении границ и площади участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края Ю.В. Семенихин