Дело № 2а-1511/2025

УИД 18RS0011-01-2025-002064-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. ФИО6 УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Тулуповой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Главатских Т.А., 

с участием представителя административного истца ФИО5 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя административных ответчиков ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3, УФССП России по ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3 об оспаривании постановления о расчете задолженности ФИО1 – ФИО3 Е.С., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3, УФССП России по ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3 ФИО14 об оспаривании постановления о расчете задолженности, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском к ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3 об оспаривании постановления о расчете задолженности. Свои требования мотивировал тем, что Валуйским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Киргизской СССР взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 в пользу опекуна на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3 ФИО15 произведен расчет по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 208053 рубля, о чем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает необоснованным произведенным расчет алиментов из расчета размера среднемесячной заработной платы по России на основании ст.113 Семейного кодекса РФ. Согласно выписке из федеральной базы данных пенсионеров, административный истец является получателем страховой пенсии по уходу за ребенком-инвалидом, согласно квитанции №, выданной ОСФР по ФИО3 (ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 36251,81 рублей. Данные суммы складываются из следующих начислений: 21223,73 руб. – государственная пенсия, 2435,58 руб. – ЕДВ инвалидам, 12592,50 руб. – ЕВ уход за детьми-инвалидами. Данная сумма выплачивается административному истцу один раз в месяц, как неработающему трудоспособному лицу в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом. Считает, что не работал и не имел такой возможности в соответствующий период времени и, кроме того, в противоречии с нормой п.2 ст.107 Семейного кодекса РФ, произвели расчет за весь период уплаты алиментов, определенный судом исходя из среднемесячной заработной платы в РФ. Его ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался на воспитании ФИО9, которая является родной сестрой матери ребенка. На семейном совете после трагедии, случившейся с его женой, было принято решение о том, что ребенок – новорожденный ФИО2 будет воспитываться в семье родной сестры его жены. Он не мог взять на полноценное воспитание малолетнего сына, поскольку у него оставался ребенок ФИО7, у которого на тот момент имелись особенности развития и ряд заболеваний, ребенок нуждался в постоянном наблюдении и постороннем уходе. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ Данилу была присвоена категория ребенок-инвалид, который нуждается в постороннем уходе других лиц, способных осуществить уход за ребенком, кроме него в силу специфического психоэмоционального состояния у ребенка не имеется. За двумя детьми он не мог осуществить контроль. При таких обстоятельствах целесообразным было оставить новорожденного ФИО2 на воспитании и иждивении ФИО9 и в последующем она оформила опекунство в отношении ФИО2. На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3 об оспаривании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО5 по алиментам. (л.д. 4-5)

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков по делу УФССП России по ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3 об оспаривании постановления о расчете задолженности ФИО16 а также в качестве заинтересованного лица - ФИО9 (л.д. 2)

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката ФИО8 (л.д. 54)

Представитель административного истца ФИО5 – ФИО8 административные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у административного истца родился сын ФИО2, при рождении ребенка его мать скончалась, у ребенка имеются отклонении в развитии. Кроме того у ФИО5 имеется еще сын ФИО7, который является инвалидом. Сестра умершей ФИО9 забрала ФИО2 на воспитание. Между ФИО5 и ФИО9 прекрасные отношения, ФИО5 помогает ФИО9 В настоящее время ФИО5 не работает, т.к. вынужден ухаживать за ребенком-инвалидом, это связано с имеющимися у Данила заболеваниями, что является уважительной причиной, поскольку ФИО5 не имеет возможности работать. При этом он является получателем компенсации и пенсии, на которые могут быть обращены взыскания, следовательно, и расчет задолженности по алиментам должен быть произведен исходя из этих сумм. 

Представитель административного ответчика ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП по ФИО3 Е.С. относительно административного иска возражала, пояснив, что на исполнении в ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м находится исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО5, в рамках указанного исполнительного производства произведен расчет задолженности исходя из среднероссийской заработной платы ввиду отсутствия официального дохода должника. Выплаты, которые получает ФИО5, не входит в перечень выплат, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный перечень не подлежит расширительному толкованию. 

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП по ФИО3 ФИО17 представитель УФССП по ФИО3 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, отчет о размещении информации на официальном сайте суда заблаговременно. (л.д. 51-53)

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание также не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по надлежащему адресу - месту регистрации, суду представлено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 24)

В силу требований части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку административный иск подан в течение 10 дней с момента получения должником обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ Закона об исполнительном производстве к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

Решением Валуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 к ФИО5 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, удовлетворены; судом постановлено: лишить ФИО5 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видом заработка и (или)иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23)

Валуйским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № выпущен исполнительный лист серии ФС № на предмета исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видом заработка и (или)иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка; взыскатель ФИО9, должник ФИО5 (л.д. 20-21)

Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № над малолетним ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО9 (л.д. 27)

На основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО4 Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом по которому являются алименты в польщу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видом заработка и (или)иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, должник ФИО5 (л.д. 28)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 определен размер задолженности по алиментам 208053,00 руб. исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания; с указанным постановлением должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)

В соответствии со справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ; группа инвалидности «ребенок-инвалид». (л.д. 10, 57)

По выписке из федеральной базы данных пенсионеров ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Из квитанции №, выданной ОСФР по ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 (родитель ФИО5) является получателем следующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: государственная пенсия, ЕДВ инвалидам, ЕВ уход за детьми-инвалидами. (л.д. 56)

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные требования закреплены в части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве. 

При этом статьей 101 названного Закона определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых относятся компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами (пункт 5 части 1).

Из представленных суду доказательств установлено, что ФИО5 является получателем ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы".

Указом Президента Российской Федерации "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - Указ). Пунктом 8 Указа Правительству Российской Федерации поручено определить порядок осуществления указанных выплат.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 397 утвердило соответствующие Правила.

Как следует из содержания Указа, его действие направлено на установление ежемесячных компенсационных выплат неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним и является мерой социальной защиты.

Выплаты носят компенсационный, а не дополнительный характер и по своей правовой природе являются одной из мер социальной поддержки трудоспособных лиц, осуществляющих ввиду необходимости уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы и не имеющих вследствие этого какого-либо дохода (в виде заработка, пенсии и др.).

Исходя из анализа статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в период ухода за инвалидом 1 группы трудоспособный гражданин, осуществляющий такой уход и получающий компенсационную выплату, не относится к числу занятых граждан.

В силу приведенных выше положений пункта 5 части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ названная выше выплата является доходом, на который не может быть обращено взыскание, из такого дохода не может быть определен размер алиментов.

При этом данный вид выплат не включен в перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1908.

Следовательно, принимая во внимание, что ФИО5, являясь должником исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, доходов, с которых возможно осуществлять удержания, не имеет; учитывая, что компенсационные выплаты лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, не являются доходом плательщика алиментов, из которого производится удержание алиментов; то расчет задолженности судебным приставом-исполнителем исходя из среднего заработка по Российской Федерации произведен правомерно. 

Суд находит необоснованными доводы административного истца о необходимости расчета алиментов исходя из получаемой им компенсационной выплаты, поскольку такой расчет задолженности по алиментам неработающего лица противоречит приведенным положениям части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, получаемая им компенсационная выплата не относится к видам доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1908.

Установленное частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве универсальное правило определения размера задолженности по алиментам неработающего должника исходя из размера средней заработной платы в России не содержит исключения для неработающих лиц, осуществляющих уход, которые в любом случае не освобождаются на этот период от алиментных обязанностей в отношении своих детей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленное названной нормой закона регулирование соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности - взыскателя, несовершеннолетних детей (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1615-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 806-О).

При этом суд считает необходимым отметить, что гарантиями обеспечения баланса интересов сторон алиментных отношений, учета их материального, семейного положения и других обстоятельств индивидуального характера служат иные правовые механизмы.

Так, если определение задолженности исходя из размера средней заработной платы в России существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать. 

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3, УФССП России по ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3 ФИО18 об оспаривании постановления о расчете задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО11 Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд ФИО11 Республики.

Решение в окончательной форме составлено 26.06. 2025.

Судья: Т.В. Тулупова