Дело № 2-1676/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 330, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия по факту длительного принятия решения о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 673, 00 рубля, неустойку в размере 5 837, 00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № А-419 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца существенно превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Среднерыночная стоимость составляет 290 450, 00 рублей, стоимость годных остатков – 45 362, 02 рубля. 

Размер причиненного ущерба составляет 245 087, 98 рублей. 

Стоимость услуг оценщика составила 11 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 129 414, 98 рублей. Претензия оставлена без ответа.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен выплатить неустойку. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 372,00 рублей, неустойку в размере 133 221,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 11 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2030 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в действиях водителя автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № ФИО2 также есть вина, при наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в совершении ДТП, страховое возмещение выплачивается в размере 50 %. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 330, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Субару Легаси, г/н. 

<

***>, под управлением ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4-5).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 673, 00 рубля, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № А-419 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 685 900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 484 500,00 рублей; стоимость транспортного средства до ДТП – 290 450,00 рублей, стоимость годных остатков – 45 362, 02 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 129 414,98 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500, 00 рублей (л.д. 13-16). 

В доплате страхового возмещения истцу отказано. 

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 110-111).

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «Из пояснений водителя автомобиля Ниссан Скайлайн следует, что он двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования, в районе строения № по 

<

адрес>, получил удар в переднюю правую часть автомобиля Ниссан Скайлайн от автомобиля ГАЗ 3302, который выезжал задним ходом на проезжую часть 

<

адрес>, В результате удара, полученного от автомобиля ГАЗ 3302, автомобиль Ниссан Скайлайн откинуло на встречную полосу в автомобиль Субару Легаси, движущийся во встречном направлении». Однако, каких-либо следов, свидетельствующих о перекрестном контактном взаимодействии правой боковой поверхности автомобиля Ниссан Скайлайн с задней частью автомобиля ГАЗ 3302, на правой боковой поверхности автомобиля Ниссан Скайлайн, на имеющихся в деле фотографиях не просматривается. Следовательно, причиной выезда автомобиля Ниссан Скайлайн на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, явился не «отброс» автомобиля Ниссан Скайлайн на полосу встречного движения автомобилем ГАЗ 3302, а действия самого водителя автомобиля Ниссан Скайлайн. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителям автомобилей Ниссан Скайлайн, ГАЗ 3302 и Субару Легаси следовало руководствоваться в своих действиях требованиями Правил дорожного движения, а именно:

- водителю автомобиля Ниссан Скайлайн требованиями п. 9.1 Правилдорожного движения, «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- водителю автомобиля ГАЗ 3302 требованиями п. 8.12 Правил дорожногодвижения, «Движение транспортного средства задним ходом разрешается приусловии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникамдвижения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил»;

- водителю автомобиля Субару Легаси требованиями п. 10.1 абз. 2 Правилдорожного движения, «При возникновении опасности для движения, которуюводитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При сопоставлении данных о действиях водителей автомобилей Ниссан Скайлайн, ГАЗ 3302 и Субару Легаси с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения установлено, что:

- действия водителя автомобиля Ниссан Скайлайн требованиям п. 9.1 Правилдорожного движения не соответствовали, так как водитель автомобиля НиссанСкайлайн выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения,где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем СубаруЛегаси;

- действия водителя автомобиля ГАЗ 3302 требованиям п. 8.12 Правилдорожного движения не соответствовали, так как водитель автомобиля ГАЗ 3302при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра,создал помеху для движения другому участнику дорожного движения;

- в действиях водителя автомобиля Субару Легаси несоответствийтребованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается, так какдаже полная остановка автомобиля Субару Легаси, не исключала возможностистолкновения с выехавшим на сторону дороги, по которой двигался автомобиль Субару Легаси, автомобилем Ниссан Скайлайн.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 495 700, 00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 285 428, 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 49 383, 00 рублей. 

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП составляет 285 428,00 рублей – 49 383,00 рублей = 236 045 рублей. 

Согласно п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения о несоответствии требованиям ПДД как действий водителя автомобиля Ниссан Скайлайн, так и водителя автомобиля ГАЗ 3302, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным установить обоюдную вину водителя ФИО2 и ФИО3 по 50% вины каждого. 

При указанных обстоятельствах в счет возмещения причиненного в данном ДТП вреда страховое возмещение подлежит выплате в размере 50 % от установленного размера ущерба, то есть в размере 118 022,5 рублей (236 045, 00 /2). 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 115 673 рублей, что находится в пределах 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда является производными от основанного требования о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого, истцу отказано, то оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено судом в окончательной форме 27 сентября 2018 года.

Судья Е.А. Певина