Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-3250/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-002607-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 3 ноября 2023 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Деловой подход» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Деловой подход», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства, 

с участием

представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Деловой подход» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деловой подход» (далее по тексту – ООО «МКМ «Деловой подход») обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКМ «Деловой подход» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого ответчику были выданы денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% ежемесячно. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 642 400 рублей, из которых: 400 000 рублей – основной долг, 242 400 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля № с оставлением залога у залогодателя с установлением спутниковой аппаратуры. Из договора залога следует, что ответчик предоставил в залог автомобиль - Toyota Corolla, 2008 года выпуска, цвет – белый, VIN-код: № (далее по тексту - Toyota Corolla). Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 642 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 642 рубля. Вышеозначенная задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla. С целью защиты своих прав истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей для подачи иска.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla с определением в качестве способа реализации – продажа с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ «Об исполнительном производстве», а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ООО «МКМ «Деловой подход», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство, в обоснование встречных требований указав, что между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla. Истец перед заключением договора нашел данное транспортное средство на сайте «Дром», проверил его с использованием онлайн сервиса на этом же сайте, где сведений о залоге не было. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что спорное транспортное средство находится в залоге, в связи с чем к нему обратился ООО «МКМ «Деловой подход» с требование погасить задолженность в размере 642 200 рублей. С данным требованием, он не согласен, так как считает, что является добросовестным покупателем. 

В связи с изложенным, просит признать его добросовестным покупателем транспортного средства Toyota Corolla, а также прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «МКМ «Деловой подход» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, суду пояснил, что после заключения договоров займа и залога, Залогодержатель выполнил требования пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ об учете залога путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Вышеуказанные сведения находятся в свободном доступе на интернет-сайте Федеральной Нотариальной палаты в Единой информационной системе нотариата в реестре уведомлении о залоге движимого имущества, что подтверждается Уведомлением об изменении залога движимого имущества. ФИО1, в нарушение положений вышеприведенных Договоров займа и залога, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, а в последующем продал предмет залога.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований ООО «МКМ «Деловой подход», поддержала встречные исковые требования, дополнительно пояснила, что перед приобретением автомобиля ее доверитель проверил наличие обремениний на него на сайте «Дром» и убедившись, что в отношении транспортного средства каких-либо обременений не установлено приобрел его в собственность. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущества (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКМ «Деловой подход» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 400 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в связи с чем ООО «МКМ «Деловой подход» обратился к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств.

Заочным решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ООО «МКМ «Деловой подход» были удовлетворены, в связи с чем постановлено: 

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деловой подход» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 642 400 рублей, из которых сумма основного долга в размере 400 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 642 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деловой подход» проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности в размере 6% в месяц от суммы займа 400 000 рублей».

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с договором займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКМ «Деловой подход» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога № (далее по тексту – договор залога), согласно которого залогодержатель преимущественного перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей получить удовлетворения из стоимости движимого имущества – автомобиля Toyota Corolla. 

Стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 450 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

Таким образом, судом установлено, что в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог был передан приобретаемый автомобиль Toyota Corolla.

Согласно сведениям ОСП ПО КАО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по гражданскому делу № в отношении ФИО1 в отдел судебных приставов не поступал.

В судебном заседании представить истца суду пояснил, что за исполнительным документов истец в суд не обращался, заочное решение к принудительному исполнению не предъявлялось, размер задолженности заемщиком не погашен.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушении указанных требований ФИО1 без согласия ООО «МКМ «Деловой подход» ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО6, при этом последний, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства базы данных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в настоящее время автомобиль Toyota Corolla с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2

В силу части 1 статьи 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества выдается нотариусом любому лицу. Кроме того, согласно положениям статьи 34.4 Основ сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества могут быть получены путем прямого доступа неограниченным кругом лиц на сайте Федеральной нотариальной палаты без взимания платы.

Таким образом, если на момент приобретения предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась учетная запись в отношении этого предмета залога, то приобретатель предмета залога в силу принципа публичной достоверности сведений реестра должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКМ «Деловой подход» было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении автомобиля Toyota Corolla, залогодателем которого является ФИО1. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется (л.д.20).

Спорный автомобиль приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а перед приобретением автомобиля ФИО2, он был приобретен ФИО6 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после того, как сведения о залоге зарегистрированы ООО «МКМ «Деловой подход» в Реестре залогового имущества. То есть ФИО6 и ФИО2 должны были знать при покупке автомобиля о наличии обременения в виде залога. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности приобретения указанного автомобиля ФИО2

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, в целях удовлетворения требования кредитора, суд полагает необходимым удовлетворить требование и обратить взыскание на заложенное транспортное средство - Toyota Corolla, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2, в связи с чем требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом на основании вышеизложенного анализа норм права и фактических обстоятельств дела оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство у суда не имеется.

Довод представителя ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку о нахождении автомобиля в залоге он не знал, приобрел его по возмездной сделке, являются несостоятельным, поскольку, как указано ранее, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом залогодержатель обеспечил возможность всем заинтересованным лицам получить информацию о залоге, посредством ее размещения в публичном реестре открытого доступа.

Ссылка представителя ФИО2 на, то что он перед приобретением автомобиля проверил его на сайте «Дром» подлежит также отклонению, поскольку данный интернет ресурс официальным не является, более того действуя предусмотрительно и последний должен был проверить информацию о залоге именно на сайте Федеральной Нотариальной палаты.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 (исполнитель) и ООО «МКМ «Деловой подход» (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические и представительские услуги в рамках обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (л.д. 21, 22). 

Согласно акта приема-передачи ООО «МКМ «Деловой подход» передало ФИО8 сумму в размере 30 000 рублей (л.д. 23).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Деловой подход» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, VIN: №, двигатель №, цвет: серебрестый, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Деловой подход» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Деловой подход» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Деловой подход», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года

<

данные изъяты>