Судья Минина Н.В.

Докладчик Попель Ю.В. Дело № 22-0601

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Попеля Ю.В. 

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Седуновой Е.Ю., осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 марта 2019 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Орлова С.М. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 января 2019 года, которым в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

28 октября 2010 года по ст.161 ч.2 п. «г», 74 ч. 5, 70 УК РФ (с учётом внесённых изменений) на 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобождённый 14 июня 2014 год по отбытии срока наказания;

26 сентября 2018 года по ст.264.1, 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

осуждён по ст.166 ч.1 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение и путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 сентября 2018 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года. 

Попов признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего П., совершённом ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступления осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи и защитника-адвоката Полутренко Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора Седуновой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Орлов, ссылаясь на наличие множества смягчающих наказание обстоятельств, проведение предварительного следствия в сокращённой форме, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, мнение потерпевшей, которая претензий к Попову не имеет и просила строго не наказывать, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что вина Попова подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям была дана правильная юридическая оценка, с учётом тех обстоятельств совершения преступления, которые изложены в приговоре, необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При назначении ему наказания в виде лишения свободы суд учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления в виде принесения потерпевшей извинений) и отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

По своим размерам оно не превышает половины максимального срока. 

Поводов для применения положений ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.Условное осуждение Попову отменено обоснованно, поскольку в течение испытательного срока он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, своим поведением доверия суда не оправдал и сохранения условного осуждения не заслужил. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии со ст.389.15 п.3 УПК РФ.

Так, П-вым в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, в связи с чем суд, принимая решение об отмене ему условного осуждения, в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно сослался на ст. 74 ч. 4 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указал на отмену условного осуждения на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), если подсудимому мера пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершённое преступление не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

При этом согласно ст. 47 ч. 4 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Как следует из материалов дела, Попову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем дополнительное наказание по приговору от 26 сентября 2018 года к условному осуждению исполнялось с момента вступления его в законную силу 9 октября 2018 года до постановления настоящего приговора 22 января 2019 года, когда он был взят под стражу в зале суда.

Таким образом, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент вынесения приговора по настоящему делу составлял не 3 года, а 2 года 7 месяцев 17 дней.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной его части об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2018 года на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ.

Сократить назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, до 2 лет 7 месяцев 17 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель