Мировой судья судебного участка №31 

Балалаева Н.О. 

№12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 05 февраля 2020 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Чубченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью. ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что мировой судья, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекратила производство по делу в связи с малозначительностью, однако, с дынными выводами мирового судьи он не согласен, поскольку малозначительность совершенного административного правонарушения характеризуется отсутствием общественно опасных последствий, но их возможное наступление в рассматриваемой ситуации и не являлось бы основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, наличие или отсутствие последствий правового значения для наступления административной ответственности в рассматриваемом случае не имеет. В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Возможность применения судьей за совершение указанного правонарушения административного ареста свидетельствует о повышенной опасности рассматриваемого деяния. Мировым судьей не было учтено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО2, был неуплачен в установленный законом сроком штраф за совершение такого административного правонарушения, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Требования указанного технического регламента разработаны для обеспечения безопасности водителя и пассажиров. Несоблюдение указанных требований может являться причиной дорожно-транспортных происшествий, влекущих причинение вреда жизни и здоровью граждан, причинение материального вреда. Кроме того, имеющийся в федеральной автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» большой список административных правонарушений, совершенных ФИО2 за 

<

данные изъяты> не свидетельствует о том, что указанное лицо желает встать на путь исправления.

Инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы должностного лица надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

При таких обстоятельствах, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, и должностное лицо надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, никаких ходатайств не заявляли, об уважительности неявки не известили, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с неуплатой штрафа по вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф уплачен ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в установленный законом срок штраф ФИО2 не уплачен. Указанный штраф уплачен ФИО2 лишь после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в день рассмотрения судьей дела об административном правонарушении по данному протоколу. 

Мировым судьей судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью. ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, освобожден и ему объявлено устное замечание. 

Вместе с тем, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность в данном случае наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, и независимо от причин пропуска срока уплаты. 

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Как следует из материалов дела вышеуказанный штраф должен был быть уплачен ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплачен же он ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 уплачен штраф с нарушением установленного законом срока, при этом оплата штрафа произведена ФИО2 в день рассмотрения в отношении него мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответственно после составления должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Вместе с тем, неуплата штрафа в установленный законом срок приводит к тому, что денежные средства в соответствующий бюджет своевременно не поступают. 

За правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде штрафа либо обязательных работ либо в виде административного ареста. 

Кроме того, из материалов дела следовало, что ФИО2 ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Однако, мировой судья, принимая решение по делу, пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 

Исходя из вышеизложенного, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом применение судьей положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Вместе с тем мировой судья пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения без учета вышеприведенных обстоятельств дела. Постановление мирового судьи не содержит анализа и оценки обстоятельств, причин совершения административного правонарушения, его последствий. Таким образом, в данном случае мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствует о неполноте, односторонности и необъективности судебного разбирательства.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Чубченко И.В.