РЕШЕНИЕ

г. Братск 25 мая 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., (665717, 

<

...>, кабинет 207)

с участием защитника ФИО1 – Шаманова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.02.2020,

представителя Муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» муниципального образования города Братска ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.05.2020, 

рассмотрев материал № 12-62/2020 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 10.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО3 от 10.02.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения, и, в этой связи, подлежит отмене. 

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято обоснованным и мотивированным, следовательно и законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделан вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемого к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействиях) состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при существенных противоречий, в случаях по делам о дорожно-транспортных происшествиях, у его участников, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому будет назначено административное наказание. 

Кроме того, она не нарушала требования п. 9.10 ПДД РФ, поскольку при движении через регулируемый перекресток ул. Ленина - ул. Подбельского г. Братска Иркутской обл. соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, кроме того, на перекрестке намеривалась выполнить маневр поворота налево, с учетом требования п. 13.4 ПДД РФ, т.е. уступала дорогу встречным транспортным средствам. А также, двигалась в пределах своей полосы движения, учитывая при этом габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними. 

Кроме того, должностным лицом ГИБДД не приняты во внимание требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ (направление движения по полосам), поскольку требование данного знака на этом перекрестке предписывает участникам дорожного движения двигаться только по двум полосам движения, а именно по правой полосе только с поворотом направо, по левой прямо и налево. В связи с тем, что ФИО1 двигалась по левой полосе и хотела повернуть налево, водитель троллейбуса обязан был дождаться выполнения ею маневра, а затем продолжить движение прямо, однако в нарушение данного требования, водитель троллейбуса принял решение объехать ее движущейся автомобиль с правой стороны, с последующим возвращением на левую полосу, что и привело к столкновению транспортных средств.

ФИО4 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

При рассмотрении жалобы защитник по доверенности Шаманов А.Н. доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, дополнив, что именно водитель транспортного средства – троллейбуса, нарушил ПДД, что привело к ДТП, и в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.

Представитель Муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна. Вины ФИО5, являющейся водителем троллейбуса, в ДТП не имеется, так как непосредственно ФИО1 находясь на перекрестке произвела маневр своим транспортным средство вправо, при движущемся ее транспортным средством, не обеспечила необходимый боковой интервал, что привело к столкновению с троллейбусом. После совершенного ДТП ФИО1 пояснила, что она очень устала в этот день, так как много трудилась, и почему она сделала этот маневр пояснить не могла, была очень расстроена, вину признала, но в последствие от всего отказалась. 

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 - второй участник ДТП – водитель троллейбуса *** пояснила, что 10.02.2020 она работала на троллейбусе № 75, и проезжала перекресток ул. Космонавтов - ул. Ленина - ул. Подбельского в г. Братске Иркутской области, на зеленый разрешающий сигнал светофора, прямо, не меняя траектории движения. Легковой автомобиль слева, как позже выяснилось под управлением водителя ФИО1, хотел повернуть налево, но в районе середины троллейбуса неожиданно повернул на право, в результате чего произошло ДТП. Считает, что ее вины в данном ДТП нет. Почему водитель ФИО1 сделала такой маневр она ответить не смогла, говорила, что очень устала.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства, проверив представленные материалы в полном объеме, просмотрев видеозапись ДТП, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 10.02.2020 №*** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что 10.02.2020 в 17 час. 30 мин. на перекрестке ул. Космонавтов - ул. Ленина в г. Братске, водитель ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Вольво ХС70, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении троллейбусом ***, под управлением ФИО5, и допустила столкновение с данным троллейбусом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью следующих доказательств: справкой по ДТП от 10.02.2020 № 204, схемой ДТП от 10.02.2020; объяснениями ФИО1, ФИО5, - обоих участников ДТП, а также видеозаписью, из которой установлены фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы жалобы. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1, она 10.02.2020 примерно в 17-25 час., управляла автомобилем Вольво ХС70, с г.р.з. ***, двигалась по ул. Космонавтов, заняла первую полосу движения для поворота на ул. Ленина. Выехала на перекресток для поворота налево, включив левый сигнал поворота, после почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля. После удара с места не двигалась.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО5, она 10.02.2020 в 17-30 час., управляла троллейбусом ***, и на перекрестке улиц Ленина - Подбельского г. Братска произошло столкновение с автомобилем Вольво, который не правильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение, удар пришелся в левое крыло троллейбуса. Когда водитель транспортного средства собирался совершить маневр поворота налево, то почему резко вывернул руль транспортного средства направо, в связи с чем и произошло ДТП. Троллейбус, под ее управлением, траекторию движения не менял, двигался по левой полосе автодороги вверх на ул.Подбельского г.Братска.

Как усматривается из схем ДТП, произошедшего 10.02.2020, составленных обоими участниками ДТП, как ФИО1, так и ФИО5, то на них зафиксированы разные траектории движения транспортных средств, место ДТП.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись произошедшего ДТП 10.02.2020, согласно которой видно, как водитель транспортного средства Вольво ХС70 ФИО1 на перекресте, при повороте налево, резко повернула руль вправо, не выбрав правильный боковой интервал между транспортными средствами, в результате чего произошло ДТП. О том, что водитель транспортного средства – троллейбуса, виновен в ДТП, при нарушении ПДД, видеозаписью не установлено. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное также согласуется и с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 490-О согласно которой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства такой дистанции, приведшей к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого акта. 

Кроме того, доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 9.10 ПДД РФ, ФИО1 при совершении поворота налево, а затем резкого поворота направо, с возвращением налево, должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи достоверно установлено то обстоятельство, что троллейбус *** двигался на перекрестке на зеленый сигнал светофора, не меняя траектории движения, слева двигался автомобиль «Вольво», который неожиданно повернул направо. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 10.02.2020 № 18810038190003526320 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, данное постановление подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 10.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Т.А.Павлова