П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васильков С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по 

<

адрес>. Подойдя к заброшенному дачному дому, с географическими координатами Х, ФИО2 заметил лежащий на земле велосипед марки «ДД.ММ.ГГГГ» модели № 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащий Ш.О.Г., и решил его похитить, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «

<

данные изъяты>» модели № 

<

данные изъяты> цвета, стоимостью Х рублей, принадлежащему Ш.О.Г., поднял его с земли, взял руками за руль велосипеда, и укатил его, скрывшись с места преступления, тем самым завладев указанным велосипедом стоимостью Х рублей, причинив своими преступными действиями Ш.О.Г. значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ точно время он не помнит, в период с Х часов Х минут по Х часов Х минут он шел со стороны бетонного завода в сторону заброшенного дома, где проживал в 

<

адрес>, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге, он услышал, что из одного из садовых домиков, который расположен 

<

адрес>, слышна музыка. Он решил пойти и посмотреть, что там происходит. Подойдя к садовому домику, сбоку (

<

данные изъяты>) он увидел, лежащий на траве велосипед 

<

данные изъяты> цвета, какой именно марки он не помнит. Он огляделся, посмотрел, что никого рядом нет, взял велосипед и пошел в сторону садового домика, где он проживал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с этим велосипедом шел по территории 

<

адрес>. К нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение и сообщил, что велосипед, который он везет, похож на велосипед, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же признал, что он украл велосипед ДД.ММ.ГГГГ и вместе с сотрудниками полиции проехал в отдел. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. (л.д.№)

О совершении преступления ФИО2 сообщил в написанном им заявлении, указав, что похитил велосипед на территории СНТ (л.д.№)

Факт совершения ФИО2 преступления подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно:

- заявление Ш.О.Г., в котором она просит провести проверку по факту кражи велосипеда, похищенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов до Х часов. (л.д.№)

- протокол осмотра места происшествия, с участием К.А.Е., Ш.О.Г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, географические координаты Х, показанный К.А.Е. как место, откуда был похищен велосипед марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. (л.д.№)

- протокол осмотра места происшествия, с участием ФИО2 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, географические координаты Х, откуда согласно пояснениям ФИО2 им был похищен велосипед марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. (л.д.№)

- показания потерпевшей Ш.О.Г. (оглашены в связи с неявкой), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она купила своему сыну К.А.Е. велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели № 

<

данные изъяты> цвета за Х рублей. К.А.Е. катался на велосипеде в 

<

данные изъяты> время. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е. как обычно ушел гулять к дому, где проживает его бабушка К.А.В. на 

<

адрес>. Обычно К.А.Е. всегда гуляет в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> около Х часов К.А.Е. позвонил ей и сообщил, что велосипед украли. Она сказала К.А.Е., чтобы тот искал велосипед, не вдаваясь в подробности хищения. Придя домой К.А.Е. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в сады, которые расположены у 

<

адрес>, для того, чтобы посмотреть на полуразрушенный домик, о котором К.А.Е. рассказывали знакомые, оставил велосипед на улице, у заброшенного домика, а сам находился в домике, слушал музыку. Со слов К.А.Е. никого рядом с этим домиком не было. После того, как К.А.Е. решил ехать домой, это было примерно около Х часов 

<

данные изъяты>, он вышел на улицу и обнаружил, что велосипед пропал. Поискав велосипед и не найдя его К.А.Е. позвонил ей и рассказал о случившемся, после чего позвонил бабушке – К.А.В. и тоже рассказал о краже велосипеда, а бабушка вызвала сотрудников полиции. Из отличительных черт велосипеда: на 

<

данные изъяты> Следователем ей была предъявлена справка об оценке имущества №, согласно которой стоимость похищенного велосипеда с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила Х рублей. С данной оценкой она полностью согласна. Данный ущерб для ее семьи является значительным, так как ее заработная плата составляет Х рублей, доход супруга составляет около Х рублей. В настоящий момент у ее семьи имеется кредит, ежемесячный платеж составляет Х рублей, так же она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере Х рублей. похищенный велосипед ей возвращен. (л.д.№)

- показания несовершеннолетнего свидетеля К.А.Е., (оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ мама Ш.О.Г. купила ему велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели №, 

<

данные изъяты> цвета за Х рублей. Велосипедом он пользовался в 

<

данные изъяты> период, катался на нем каждый день. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он как обычно пошел гулять со своим велосипедом, решил поехать в сторону 

<

адрес>. По дороге увидел 

<

адрес>. Он решил зайти в данное 

<

адрес>, так как вспомнил, что кто-то из его знакомых говорил ему, что на территории этого 

<

адрес> есть 

<

данные изъяты> домик 

<

данные изъяты> цвета, в котором можно посидеть. Ему стало любопытно, что там за домик, и он пошел искать этот домик. Найдя домик, который находится в 

<

адрес> он зашелтуда, а велосипед оставил на улице, на траве (из домика велосипеда была не видно). Домик, находился на территории (участке) без забора, дверь была открыта. Спустя какое-то время, около Х часов, он вышел из домика и обнаружил, что велосипеда нет. Он стал смотреть рядом велосипед, но не нашел его. Рядом с домиком, в котором он находился, напротив расположены другие садовые участки, но никого из людей не было. Был ли кто по близости в период нахождения его в домике, он сказать не может, он никого не видел. Тогда он позвонил маме и рассказал, что у него украли велосипед. Мама сообщила, чтобы он искал велосипед. После он позвонил бабушке и рассказал о случившемся, а бабушка сообщила сотрудникам полиции. (л.д.№)

- показания свидетеля К.А.В. (оглашены в связи с ее неявкой в судебное заседание), согласно которым у нее есть внук К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, который проживает совместно с матерью Ш.О.Г., и часто приходит к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ей на сотовый телефон позвонил К.А.Е. и сообщил, что у него украли велосипед. Она спросила К.А.Е., нужно ли звонить в полицию, и К.А.Е. ответил, что нужно. Она позвонила по номеру телефона «Х» и сообщила, что у внука украли велосипед. Ей известно, что велосипед К.А.Е. покупала Ш.О.Г. 

<

данные изъяты>. Позже, со слов К.А.Е. ей стали известны обстоятельства хищения велосипеда, совпадающие с его показаниями. (л.д.№)

- показания свидетеля П.Н.Н. (оглашены в связи с ее неявкой в судебное заседание), согласно которым она проживала по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом – П.А.Ф., и со своим приемным ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после очередной ссоры, в связи с злоупотреблением ФИО2 спиртным она по судебному решению выписала ФИО2 из дома. На сколько ей известно, ФИО2 проживает в садах, которые расположены около молочного завода в 

<

адрес>. Никаких отношений она с ним не поддерживает и поддерживать не собирается. (л.д.№)

- показания свидетеля Г.А.А. (оглашены в связи с его неявкой в судебное заседания) согласно которым, он проходит службу в органах внутренних дел ОМВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Ш.О.Г. Велосипед был похищен с участка местности, расположенного в 

<

адрес>. С целью раскрытия данного преступления им был осуществлен обход территории СНТ им.Мичурина 

<

адрес>, с целью установления очевидцев преступления, а так же камер видеонаблюдения. В ходе обхода 

<

адрес> им был остановлен ФИО2 с велосипедом 

<

данные изъяты> соответствовавшего описанию похищенного. Он доставил задержанного в отдел полиции. (л.д.№)

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Г.А.А. изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели №, 

<

данные изъяты> цвета. (л.д.№)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен велосипед, установлена его марка - «

<

данные изъяты>» и модель №, 

<

данные изъяты> цвета. Велосипед находится в рабочем состоянии, имеет следы эксплуатации, сходные с указанными потерпевшей. С рамы велосипеда изъято Х следа рук. (л.д.№) 

- заключение эксперта №, согласно которому следы рук № изъятые в ходе осмотра велосипеда, оставлены пальцами рук и ладони ФИО2 (л.д.№)

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается, подтверждается заключением экспертизы, согласно которому подсудимый обнаруживает 

<

данные изъяты> (л.д.№)

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает наличие 

<

данные изъяты>.

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства заглаживание материального ущерба потерпевшей, поскольку данное обстоятельство произошло независимо от воли подсудимого, в силу действий сотрудников полиции, изъявших у него похищенное.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку, доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение подсудимым преступления суду не предоставлено.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, учитывая при этом тот факт, что ранее назначенное наказание в виде условного лишения свободы им не отбывалось и было заменено на реальное отбывание наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд также не усматривает, полагая достаточным воздействия на подсудимого основного наказания для достижения всех целей наказания.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматривается наличие рецидива преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в», ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: 

- четыре следа рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле,

- велосипед «

<

данные изъяты>», переданный Ш.О.Г., считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков