УИД74RS0006-01-2025-000799-43

Дело №2-2004/2025

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугина М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ТРЕСТ-18» (далее по тексту- ООО СЗ «ТРЕСТ-18») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ООО СЗ «ТРЕСТ-18» ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 191 717 руб., 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) на стоянке, расположенной по адресу: (адрес) результате отрыва части конструкции здания (жестяного водоотлива) имуществу истца -автомобилю марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. По данному факту истец обратился в ОП «Северо-Западный» УМВД России по (адрес), (дата) получен ответ, согласно которому в связи с отсутствием признаков уголовного – наказуемого деяния или признаков административного правонарушения материалы проверки были приобщены к специальному номенклатурному делу. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 717 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Поскольку водоливы были установлены застройщиком МКД № по (адрес)- ООО СЗ «ТРЕСТ-18» и ущерб был причинен истцу в пределах гарантийных сроков указанного оборудования, истец просит о возмещении ущерба с ответчика.

Протокольным определением суда от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Чичерина 47», ликвидатор ФИО3, ООО «Трест Магнитострой», ООО «Космос», ООО «МАПЭКС». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СЗ «ТРЕСТ-18» в судебное заседание не явился, представили суду письменный отзыв, согласно которому, с требованиями истца не согласны в полном объеме, считают сумму ущерба завышенной, кроме того, просили снизить судебные расходы. При этом, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовали и своего расчета стоимости причиненного истцу ущерба не представили.

Представитель третьего лица представитель ТСН «Чичерина 47», ликвидатор ФИО3, представители ООО «Трест Магнитострой», ООО «Космос», ООО «МАПЭКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1097 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

(дата) на стоянке, расположенной по адресу: (адрес) результате отрыва части конструкции здания (жестяные водоотливы) имуществу истца автомобилю марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки ОП «Северо-западный» УМВД России по (адрес) (КУСП № от 03.11.2024г.), фотографиями, видеофиксацией представленными истцом. 

(дата) ИП ФИО2 был составлен акт осмотра, зафиксировавший повреждения. (дата) было получено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 717 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. 

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: (адрес), являлся ООО СЗ «ТРЕСТ-18». Дом был введен в эксплуатацию (дата). Ответчиком не оспаривалось, что жестяные водоотливы были конструктивной частью МКД № по (адрес), а также факт их установки при строительстве указанного дома.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к разрешению спора в досудебном порядке. Так, (дата) посредством почты в адрес ООО СЗ «ТРЕСТ-18» направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Как усматривается из договора №ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) договор заключен между ООО С «ТРЕСТ-18» и ФИО1 

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Таким образом, оценив представленные стороной доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате отрыва части конструкций здания, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного автомобилю ФИО1 материального ущерба в размере 119 717 руб. 00 коп., лежит на ООО СЗ «ТРЕСТ-18». При этом, суд учитывает, что ответчиком не оспорена стоимость ущерба и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает возможным за основу решения при оценке стоимости ущерба, причиненного истцу, взять заключение специалиста ИП ФИО2 № от 15.11.2024г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 717 рублей, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Кроме того, данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией. 

Указанное выше заключение ответчиками не оспорено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба не представлены. 

Также из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата)

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждены договором на представление интересов в суде от (дата), (дата) и распиской в получении денежных средств в размере 25 000 руб. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. А также суд считает возможным определить к возмещению в пользу истца в полном размере расходы на оценку, поскольку они являлись для него необходимыми и вынужденными для подтверждения суммы причиненного ущерба.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО СЗ «ТРЕСТ-18» следует взыскать в пользу истца 4 592 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата). 

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ТРЕСТ-18» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ТРЕСТ-18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт № № в счет возмещения ущерба -119 717 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 592 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение составлено судом 30 апреля 2025 года.

Судья