Дело № 4-а-442

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 01.10.2018 и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02.04.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 01.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02.04.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные акты, в обоснование которой указал, что транспортным средством не управлял, доказательств обратного материалы дела не содержат. Из показаний инспектора ДПС не следует, что транспортное средство двигалось под его управлением. Отсутствие в последнем судебном заседании лишило его возможности заявлять ходатайства о допросе свидетелей с его стороны.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 23.09.2019, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными судьями доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 2);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3); 

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. При проведении освидетельствования применялся прибор технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 638522, дата последней поверки прибора 13.06.2018, погрешность 0,002 мг/л. Результат освидетельствования – 1,487 мг/л, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта (л.д. 4-5); 

копией свидетельства о поверке (л.д. 6);

видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу (л.д. 7);

копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8);

списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 10);

показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьёй свидетеля ФИО2 в судебном заседании 28.09.2018 (л.д. 59) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах и акте не указал, хотя такой возможности лишен не был, при этом прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами согласился.

В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Версия о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, употребил алкогольные напитки после того, как оставил машину на обочине, впервые была выдвинута им при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО7 являвшегося непосредственным очевидцем управления транспортным средством ФИО1, согласно которым он заметил автомобиль под управлением нетрезвого водителя и для проверки состояния водителя им был вызван другой экипаж, который проверил водителя и установил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 59).

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица не имеется. Данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 судебными инстанциями не установлено, при этом указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Оценка показаний свидетеля, вопреки доводам жалобы, дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Отсутствие на видеозаписи сведений об управлении ФИО1 транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту были предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание 28.09.2018 состоялось с участием ФИО1, которому мировым судьей были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается распиской (л.д. 54), никаких ходатайств от ФИО1, в том числе о допросе свидетелей не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 58-60), следовательно, считать права ФИО1 нарушенными не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Тверской областной суд, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 01.10.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов